Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре А.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "УралСиб" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "УралСиб" к Ц.М., Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "УралСиб" обратилось с иском к Ц.М., Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец пояснил следующее.
- 28.12.2007 года по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> рублей под 16% годовых со сроком возврата 27.12.2012 года. В обеспечение обязательств между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М. был заключен договор ипотеки, по которому в залог банка была передана принадлежащая Ц.М. квартира, расположенная по адресу <...>. Свои обязательства по договору Ц.М. не исполнял. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года с Ц.М. в пользу банка была взыскана задолженность по договору из расчета по состоянию на 30.12.2008 года в размере <...> рублей. и было обращено взыскание на квартиру по адресу <...>. Истец полагает, что на день обращения в суд решение суда не исполнено. До полного исполнения заемщиком обязательств по договору действуют все условия договора, в том числе, обязывающие заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку кредита и процентов. За период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года были начислены проценты и неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <...> рублей. Из них: <...> рублей. - сумма процентов, начисленных за период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года;
- <...> рублей. - сумма процентов за просроченную ссудную задолженность;
- <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита;
- <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов;
- В связи с тем, что кредит был получен в период брака заемщика с Ц.Л., супруга знала о возникших обязательствах, дала согласие. Указанная задолженность является общим долгом Ц.М. и Ц.Л. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, представили отзыв, в котором указали, что обязательства считают прекращенными.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
В связи с исправлением описки в решении суда, проведением торгов, повторных торгов, которые были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 14.03.2013 года предложил банку оставить за собой квартиру по стоимости <...> рублей в счет погашения долга, размер которого был определен судом - <...> рублей.
Еще в период исполнительных действий по первому решению суда истец обратился в суд с иском о довзыскании задолженности за период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно посчитал обязательства прекращенными, а задолженность погашенной в связи с принятием заимодавцем предмета ипотеки. Суд сослался в решении на положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Однако данное положение неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Указанное положение применимо лишь в случаях, когда стороны предусмотрели в договоре ипотеки положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В данном случае договор ипотеки такого положения не содержит. Суд необоснованно применил положения Закона об ипотеке к правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона. Суд не применил положение п. 3 ст. 350 ГПК РФ.
Суд сделал неправильный вывод о стоимости обеспеченного обязательства, сравнив его с размером выданного кредита. Банк имеет право и на получение всех процентов до момента фактического исполнения обязательства. Суд не учел, что указанная задолженность образовалась за период до передачи заложенного имущества банку.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель истца, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, полностью или ее части (ст. 809 ГК РФ).
28.12.2007 года по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> рублей под 16% годовых со сроком возврата 27.12.2012 года. В обеспечение обязательств между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., был заключен договор ипотеки, по которому в залог банка была передана принадлежащая Ц.М. квартира, расположенная по адресу <...> Свои обязательства по договору Ц.М. не исполнял. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года с Ц.М. в пользу банка была взыскана задолженность по договору из расчета по состоянию на 30.12.2008 года в размере <...> рублей., и было обращено взыскание на квартиру по адресу г. <...> Решение суда вступило в законную силу 05.11.2009 года. Исполнительный лист в службу судебных приставов УФССП России по Пермскому краю поступил только 13.03.2012 года. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 37),
Постановлением от 18.07.2012 года арестованное имущество было передано на торги по стоимости <...> рублей.
Постановлением от 23.11.2012 года цена имущества была снижена на 15% и составила <...> рублей.
14.03.2013 года взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество: квартира по адресу <...> по цене <...> рублей.
Актом от 19.04.2013 года имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.
14.06.2013 года была произведена регистрация спорной квартиры за взыскателем.
Платежным поручением от 17.04.2013 года Ц.М. было перечислено <...> рублей. - разница между стоимостью принимаемого имущества и размером задолженности (л.д. 48).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
В рассматриваемом случае залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренным ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". Положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" содержит два варианта: - если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
В данном случае обязательства прекращаются лишь при наличии специальной оговорки в договоре об ипотеке, поскольку заимодавец соглашается на прекращение обязательств при обеспечении их в недостаточном размере задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В рассматриваемом случае речь идет о превышении стоимости заложенного имущества над размером обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что реализация имущества посредством торгов, переход права собственности к заимодавцу, про изводились во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года, которыми была взыскана вся основная задолженность по кредитному договору, просроченные проценты на основной долг, задолженность по процентам за просроченный кредит, неустойка на сумму просроченного кредита. Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года были удовлетворены все требования заимодавца в рамках кредитного договора путем обращения за предмет залога.
Следует отметить, что заемщик в данном случае не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество; он не мог также повлиять на ускорение процедуры реализации имущества.
Ц.М. не может нести ответственность за то, что исполнение решения суда в части реализации имущества не исполнялось с 2009 года по 2013 год. Возможность начисления процентов и штрафных санкций за указанный период привела бы к заинтересованности взыскателя к увеличению периода реализации имущества и уменьшению его стоимости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банк "УралСиб" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3698
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3698
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Владыкиной О.В. при секретаре А.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "УралСиб" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк "УралСиб" к Ц.М., Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "УралСиб" обратилось с иском к Ц.М., Ц.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец пояснил следующее.
- 28.12.2007 года по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> рублей под 16% годовых со сроком возврата 27.12.2012 года. В обеспечение обязательств между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М. был заключен договор ипотеки, по которому в залог банка была передана принадлежащая Ц.М. квартира, расположенная по адресу <...>. Свои обязательства по договору Ц.М. не исполнял. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года с Ц.М. в пользу банка была взыскана задолженность по договору из расчета по состоянию на 30.12.2008 года в размере <...> рублей. и было обращено взыскание на квартиру по адресу <...>. Истец полагает, что на день обращения в суд решение суда не исполнено. До полного исполнения заемщиком обязательств по договору действуют все условия договора, в том числе, обязывающие заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку кредита и процентов. За период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года были начислены проценты и неустойка за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в размере <...> рублей. Из них: <...> рублей. - сумма процентов, начисленных за период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года;
- <...> рублей. - сумма процентов за просроченную ссудную задолженность;
- <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита;
- <...> рублей. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов;
- В связи с тем, что кредит был получен в период брака заемщика с Ц.Л., супруга знала о возникших обязательствах, дала согласие. Указанная задолженность является общим долгом Ц.М. и Ц.Л. В судебном заседании представитель истца участия не принимал, исковые требования поддержал. Ответчики в суд не явились, представили отзыв, в котором указали, что обязательства считают прекращенными.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
В связи с исправлением описки в решении суда, проведением торгов, повторных торгов, которые были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель 14.03.2013 года предложил банку оставить за собой квартиру по стоимости <...> рублей в счет погашения долга, размер которого был определен судом - <...> рублей.
Еще в период исполнительных действий по первому решению суда истец обратился в суд с иском о довзыскании задолженности за период с 31.12.2008 года по 07.02.2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ошибочно посчитал обязательства прекращенными, а задолженность погашенной в связи с принятием заимодавцем предмета ипотеки. Суд сослался в решении на положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке". Однако данное положение неприменимо к рассматриваемым правоотношениям.
В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Указанное положение применимо лишь в случаях, когда стороны предусмотрели в договоре ипотеки положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
В данном случае договор ипотеки такого положения не содержит. Суд необоснованно применил положения Закона об ипотеке к правоотношениям, возникшим до введения указанного Закона. Суд не применил положение п. 3 ст. 350 ГПК РФ.
Суд сделал неправильный вывод о стоимости обеспеченного обязательства, сравнив его с размером выданного кредита. Банк имеет право и на получение всех процентов до момента фактического исполнения обязательства. Суд не учел, что указанная задолженность образовалась за период до передачи заложенного имущества банку.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился представитель истца, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа, полностью или ее части (ст. 809 ГК РФ).
28.12.2007 года по кредитному договору, заключенному между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., заемщику был предоставлен кредит для приобретения товара в размере <...> рублей под 16% годовых со сроком возврата 27.12.2012 года. В обеспечение обязательств между ОАО Банк "УралСиб" и Ц.М., был заключен договор ипотеки, по которому в залог банка была передана принадлежащая Ц.М. квартира, расположенная по адресу <...> Свои обязательства по договору Ц.М. не исполнял. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года с Ц.М. в пользу банка была взыскана задолженность по договору из расчета по состоянию на 30.12.2008 года в размере <...> рублей., и было обращено взыскание на квартиру по адресу г. <...> Решение суда вступило в законную силу 05.11.2009 года. Исполнительный лист в службу судебных приставов УФССП России по Пермскому краю поступил только 13.03.2012 года. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество (л.д. 37),
Постановлением от 18.07.2012 года арестованное имущество было передано на торги по стоимости <...> рублей.
Постановлением от 23.11.2012 года цена имущества была снижена на 15% и составила <...> рублей.
14.03.2013 года взыскателю было предложено оставить за собой нереализованное имущество: квартира по адресу <...> по цене <...> рублей.
Актом от 19.04.2013 года имущество было передано взыскателю в счет погашения долга.
14.06.2013 года была произведена регистрация спорной квартиры за взыскателем.
Платежным поручением от 17.04.2013 года Ц.М. было перечислено <...> рублей. - разница между стоимостью принимаемого имущества и размером задолженности (л.д. 48).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).
В рассматриваемом случае залогодержатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренным ст. 58 ФЗ "Об ипотеке". Положение п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" содержит два варианта: - если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
В данном случае обязательства прекращаются лишь при наличии специальной оговорки в договоре об ипотеке, поскольку заимодавец соглашается на прекращение обязательств при обеспечении их в недостаточном размере задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
В рассматриваемом случае речь идет о превышении стоимости заложенного имущества над размером обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что реализация имущества посредством торгов, переход права собственности к заимодавцу, про изводились во исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года, которыми была взыскана вся основная задолженность по кредитному договору, просроченные проценты на основной долг, задолженность по процентам за просроченный кредит, неустойка на сумму просроченного кредита. Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.04.2009 года были удовлетворены все требования заимодавца в рамках кредитного договора путем обращения за предмет залога.
Следует отметить, что заемщик в данном случае не имел возможности самостоятельно реализовать принадлежащее ему имущество; он не мог также повлиять на ускорение процедуры реализации имущества.
Ц.М. не может нести ответственность за то, что исполнение решения суда в части реализации имущества не исполнялось с 2009 года по 2013 год. Возможность начисления процентов и штрафных санкций за указанный период привела бы к заинтересованности взыскателя к увеличению периода реализации имущества и уменьшению его стоимости.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Банк "УралСиб" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)