Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ЗАО "ВТБ 24".
Исковое заявление Б. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении договоров, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к ЗАО "ВТБ 24" с иском о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга и искусственного увеличения суммы задолженности, установлении срока для ответчика по взысканию суммы долга, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований Б. указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В связи с ухудшением ее материального положения она сообщила об этом Банку, и просила о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу проигнорировал. В суд с требованиями о взыскании с нее задолженности Банк также не обращается. По мнению истца, Банк искусственно увеличивает сумму ее задолженности, нарушая тем самым ее права. Кроме того, истец указал на незаконность взыскания с нее комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и на незаконность начисления процентов по просроченному кредиту, а также незаконность действий Банка по возложению на нее обязанности заключить договор страхования. В связи с изложенным просила о компенсации причиненного ей незаконными, по мнению истца, действиями Банка морального вреда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя, в частности, отсутствие в исковом заявлении сведений, отражающих содержание иска.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в иске, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. вышеуказанное исковое заявление Б. было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья в определении отметил следующие недостатки иска: в исковом заявлении не указано, каким пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, не представлены доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, а также не представлен расчет оспариваемой денежной суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложен кредитный договор, заключенный между Б. и ЗАО "ВТБ 24".
Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Б. не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости оставления без движения искового заявления Б. по указанным в определении от 11.02.2015 г. мотивам.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее чеков, подтверждающих произведенные выплаты, истребовать соответствующие документы у ответчика.
Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления упомянутого искового заявления без движения у судьи не имелось, и, как следствие этого, не может быть признано законным возвращение этого искового заявления Б. без рассмотрения по существу.
Отсутствие в исковом заявлении указания на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о чем указано судьей в определении от 11.02.2015 г., не является основанием для оставления иска без движения.
Обжалуемое определение от 03.03.2015 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-911А/2015
Обстоятельства: Определением иск о расторжении кредитных договоров, перерасчете задолженности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа возвращен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-911а/2015
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать представителю истицы А. в удовлетворении заявления об истребовании документов у ЗАО "ВТБ 24".
Исковое заявление Б. к ЗАО "ВТБ 24" о расторжении договоров, обязании проведения перерасчета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и установлении срока для погашения суммы долга возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась к ЗАО "ВТБ 24" с иском о расторжении кредитного договора, перерасчете суммы задолженности, прекращении начисления процентов, компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика в части затягивания подачи искового заявления о взыскании с нее суммы долга и искусственного увеличения суммы задолженности, установлении срока для ответчика по взысканию суммы долга, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований Б. указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В связи с ухудшением ее материального положения она сообщила об этом Банку, и просила о реструктуризации долга, однако ответчик ее просьбу проигнорировал. В суд с требованиями о взыскании с нее задолженности Банк также не обращается. По мнению истца, Банк искусственно увеличивает сумму ее задолженности, нарушая тем самым ее права. Кроме того, истец указал на незаконность взыскания с нее комиссии за оформление и обслуживание банковской карты и на незаконность начисления процентов по просроченному кредиту, а также незаконность действий Банка по возложению на нее обязанности заключить договор страхования. В связи с изложенным просила о компенсации причиненного ей незаконными, по мнению истца, действиями Банка морального вреда.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные суду апелляционной инстанции материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя, в частности, отсутствие в исковом заявлении сведений, отражающих содержание иска.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в иске, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.02.2015 г. вышеуказанное исковое заявление Б. было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, судья в определении отметил следующие недостатки иска: в исковом заявлении не указано, каким пунктом кредитного договора предусмотрено взыскание комиссии за выдачу кредита, не представлены доказательства, подтверждающие оплату и размер комиссии за выдачу кредита, а также не представлен расчет оспариваемой денежной суммы. Кроме того, к исковому заявлению не приложен кредитный договор, заключенный между Б. и ЗАО "ВТБ 24".
Судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Б. не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о необходимости оставления без движения искового заявления Б. по указанным в определении от 11.02.2015 г. мотивам.
В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Б. в связи с оставлением ее иска без движения просила оказать ей содействие в сборе доказательств, ссылаясь на отсутствие у нее чеков, подтверждающих произведенные выплаты, истребовать соответствующие документы у ответчика.
Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, судья не учел, что в соответствии со ст. 148 - 150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
С учетом изложенного правовых оснований для оставления упомянутого искового заявления без движения у судьи не имелось, и, как следствие этого, не может быть признано законным возвращение этого искового заявления Б. без рассмотрения по существу.
Отсутствие в исковом заявлении указания на пункт договора, предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о чем указано судьей в определении от 11.02.2015 г., не является основанием для оставления иска без движения.
Обжалуемое определение от 03.03.2015 г. подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 марта 2015 года отменить, материал направить в тот же суд на новое решение вопроса о принятии искового заявления Б. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)