Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
МООЗП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Б. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что между истцом Б. и ответчиком заключен кредитный договор (номер) от (дата). Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному Договору): 586 040 рублей.
В соответствии с п. 3.1.5 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Комиссия - страховой взнос за личное страхование в размере 194 040 рублей.
Считает условия договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхование противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем просила признать вышеуказанное условие договора недействительным и взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 194 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 534,65 рубля за период с 13 марта по (дата), пени за неисполнение требований потребителя в сумме 46 569,60 рублей за 3 дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.
Истец Б. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения, согласно которому иск не признал, указав, что данная услуга была предоставлена истцу исключительно с согласия клиента.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указал, что условие договора о подключении банком истца к программе страхования и оплаты страхового взноса, рассчитанную как процент от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и является недействительным в силу закона.
Пункт договора об уплате страховой премии является навязанной услугой, при невыполнении которой заключение договора на предоставление кредита являлось невозможным.
Считает, что истец не имел возможность выбора страховой компании, кроме той, которая выбрана Банком, а также оплатить услуги страхования собственными средствами. Кроме того, сумма комиссии за страхование, прямо зависит от суммы кредита и взимается согласно тарифам Банка в размере 0,90% от суммы кредита за каждый день просрочки кредита и уплачивается единообразно за весь срок кредита, что значительно превышает сумму страхового взноса и является невыгодным обременительным условием.
Анкета банка судом не исследовалась на предмет выражения согласия намерения на подключение к программе страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу разъяснялось о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, не соответствуют действительности, поскольку заявление о страховании подписано после подписания договора на получение денежных средств, что свидетельствует о том, что истец не владел данной информацией.
Создание определенных условий Банком при подписании договора (мелкий шрифт, большое количество страниц текста, специфичность терминов) не создает возможности потенциальному заемщику всесторонне ознакомиться с условиями договора.
В действиях Банка имеет место навязывание истцу невыгодных для нее условий договора, и не относящихся к предмету договора. Само заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержало пунктов указывающих на добровольность, а также на возможность отказа от подключения к программе страхования, в связи с чем заемщик не мог отказаться от навязанной услуги по страхованию при получении кредита.
Сумма комиссии за подключение к программе включена в общую сумму кредита, поэтому заемщик фактически не получает денежную сумму, обусловленную договором кредитования.
Таким образом, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате с предоставленной суммы комиссии, которая законом не предусмотрена. Указанная правовая позиция отражена в судебной практике.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", представитель ответчика надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства с уважительными причинами не явки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 090180330763 на предоставление истцу кредита в сумме 586 040 рублей, с процентной ставкой 30,47% годовых, сроком на 45 месяцев.
На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с п. 1.1 указанный договор включает в себя обязанность по предоставлению кредита на неотложные нужды, а также договор о предоставлении и обслуживании Карты.
Согласно заявлению от (дата) Б. является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней в отношении ее в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно п. 2.2 условиям кредитного договора, установлена оплата страховой премии за подключение истца к программе страхования 1, которая включается в общую сумму кредита.
В рамках пункта 3.1.5 договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 194 040 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.
Во исполнение указанных условий договора ответчиком было выдано на руки истцу 392 000 рублей и списана комиссия для оплаты страховой премии страховщику в размере 194 040 рублей, начисленная в составе обязательного платежа за период с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, суд исходил из того, что при его заключении стороны добровольно согласовали в них условия об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
При заключении кредитного договора Б. был заполнен отдельный бланк заявления о подключение к программе страхования жизни и здоровья, в котором также указано, что при выборе клиентом продукта страхования предложенная услуга является добровольной и не навязанной и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Данное заявление, договор заемщиком подписан, соответственно прочитан, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
В кредитном договоре включено условие о перечислении денежных средств за вычетом суммы комиссии по Программе страхования жизни и здоровья в случае участия в ней клиента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, оформленное банком страхование на основании заявления истца не ущемляет установленные законом его права и поскольку условие о необходимости страхования в кредитном договоре отсутствует, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4107/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", на решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующей в интересах Б. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") о защите прав потребителей, о взыскании незаконно удержанных денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
МООЗП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в интересах Б. к ООО Коммерческому банку "Ренессанс Капитал" (ныне ООО КБ "Ренессанс Кредит") с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указала, что между истцом Б. и ответчиком заключен кредитный договор (номер) от (дата). Согласно п. 2.2 договора общая сумма кредита (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по Кредитному Договору): 586 040 рублей.
В соответствии с п. 3.1.5 договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Комиссия - страховой взнос за личное страхование в размере 194 040 рублей.
Считает условия договора по взиманию комиссии за подключение к программе страхование противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей" и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем просила признать вышеуказанное условие договора недействительным и взыскать незаконно удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме 194 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 534,65 рубля за период с 13 марта по (дата), пени за неисполнение требований потребителя в сумме 46 569,60 рублей за 3 дня просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа.
Истец Б. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения, согласно которому иск не признал, указав, что данная услуга была предоставлена истцу исключительно с согласия клиента.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указал, что условие договора о подключении банком истца к программе страхования и оплаты страхового взноса, рассчитанную как процент от суммы кредита, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя и является недействительным в силу закона.
Пункт договора об уплате страховой премии является навязанной услугой, при невыполнении которой заключение договора на предоставление кредита являлось невозможным.
Считает, что истец не имел возможность выбора страховой компании, кроме той, которая выбрана Банком, а также оплатить услуги страхования собственными средствами. Кроме того, сумма комиссии за страхование, прямо зависит от суммы кредита и взимается согласно тарифам Банка в размере 0,90% от суммы кредита за каждый день просрочки кредита и уплачивается единообразно за весь срок кредита, что значительно превышает сумму страхового взноса и является невыгодным обременительным условием.
Анкета банка судом не исследовалась на предмет выражения согласия намерения на подключение к программе страхования.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу разъяснялось о возможности получения кредита без подключения к программе страхования, не соответствуют действительности, поскольку заявление о страховании подписано после подписания договора на получение денежных средств, что свидетельствует о том, что истец не владел данной информацией.
Создание определенных условий Банком при подписании договора (мелкий шрифт, большое количество страниц текста, специфичность терминов) не создает возможности потенциальному заемщику всесторонне ознакомиться с условиями договора.
В действиях Банка имеет место навязывание истцу невыгодных для нее условий договора, и не относящихся к предмету договора. Само заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не содержало пунктов указывающих на добровольность, а также на возможность отказа от подключения к программе страхования, в связи с чем заемщик не мог отказаться от навязанной услуги по страхованию при получении кредита.
Сумма комиссии за подключение к программе включена в общую сумму кредита, поэтому заемщик фактически не получает денежную сумму, обусловленную договором кредитования.
Таким образом, заключение кредитного договора возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате с предоставленной суммы комиссии, которая законом не предусмотрена. Указанная правовая позиция отражена в судебной практике.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", представитель ответчика надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства с уважительными причинами не явки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 090180330763 на предоставление истцу кредита в сумме 586 040 рублей, с процентной ставкой 30,47% годовых, сроком на 45 месяцев.
На основании свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО КБ "Ренессанс Капитал" сменил наименование на ООО КБ "Ренессанс Кредит".
В соответствии с п. 1.1 указанный договор включает в себя обязанность по предоставлению кредита на неотложные нужды, а также договор о предоставлении и обслуживании Карты.
Согласно заявлению от (дата) Б. является застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней в отношении ее в страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно п. 2.2 условиям кредитного договора, установлена оплата страховой премии за подключение истца к программе страхования 1, которая включается в общую сумму кредита.
В рамках пункта 3.1.5 договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 194 040 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.
Во исполнение указанных условий договора ответчиком было выдано на руки истцу 392 000 рублей и списана комиссия для оплаты страховой премии страховщику в размере 194 040 рублей, начисленная в составе обязательного платежа за период с (дата) по (дата).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору, суд исходил из того, что при его заключении стороны добровольно согласовали в них условия об обязанности страхования имущественных интересов и страхования жизни и здоровья.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Согласно пункту 3 Постановления N 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риск в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; в) обязанность сторон требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит обязательного условия заключения договора страхования и именно с одной страховой организацией, условия о предоставлении кредита в зависимости от страхования.
При заключении кредитного договора Б. был заполнен отдельный бланк заявления о подключение к программе страхования жизни и здоровья, в котором также указано, что при выборе клиентом продукта страхования предложенная услуга является добровольной и не навязанной и не является обязательным условием выдачи банком кредита.
Данное заявление, договор заемщиком подписан, соответственно прочитан, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
В кредитном договоре включено условие о перечислении денежных средств за вычетом суммы комиссии по Программе страхования жизни и здоровья в случае участия в ней клиента.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, оформленное банком страхование на основании заявления истца не ущемляет установленные законом его права и поскольку условие о необходимости страхования в кредитном договоре отсутствует, следовательно, не может в соответствии со статьей 166, 168 Гражданского кодекса РФ быть признано ничтожным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)