Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда и уплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.Р. Гафарова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска иску Х.В. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х.В. об отмене решения суда, выслушав представителя Х.В. - Х.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании с ответчика оплаченной суммы страховой премии в размере 112 498 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013 года между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил Х.В. кредит в размере 822 355 рублей 43 копеек. По условиям настоящего договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N ...., заключенного на срок с 15 ноября 2013 года по 14 ноября 2020 года, страховая премия по которому составила 131 247 рублей 93 копейки. Действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии в размере 131 247 рублей 93 копеек на расчетный счет СГ "Компаньон" не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом не оспариваются условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать жизнь и здоровье заемщика. Однако, условие договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить страховые взносы единовременно за 5 лет, считает нарушающими права потребителя. Согласно информации, размещенной на сайте банка, в случае кредитования на срок более 1 года, договор страхования должен быть заключен на 1 год и в последующем подлежит ежегодной пролонгации в любой страховой компании до полного погашения кредита. Страховая сумма должна устанавливаться в размере не менее общей суммы долга по кредитному договору. Исходя из предоставленной до получения кредита информации, полагал, что страхование должно производиться ежегодно, а страховая премия подлежит расчету, исходя из суммы основного долга кредита на момент пролонгации договора страхования. Общая сумма страховых премий, подлежащих уплате с учетом заключения первоначального договора страхования на 1 год и дальнейшего продления, исходя из суммы фактической задолженности по кредиту на каждый год в момент продления договора страхования, по расчетам истца составляет 88 816 рублей 07 копеек. Таким образом, истцом излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 42 458 рублей 85 копеек (131 247,93 - 88 816,07). Данными действиями банка нарушены права потребителя, причинен моральный вред. Просил также возместить с банка судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни, но более высокой процентной ставкой. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки истек 14.11.2014.
Представитель третьего лица ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Д. - представителем Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Указано, что заемщик не был ознакомлен с условиями страхования, тарифной ставкой по указанному виду страхования до подписания им договора страхования с третьим лицом, а страховая премия подлежащая выплате им в пользу третьего лица была рассчитана ответчиком исходя из несуществующих тарифов и без ознакомления с условиями и тарифами данной компании, что существенно нарушило его права как потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9296/2015
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании уплаченной страховой премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда и уплатил страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9296/2015
Судья Г.Р. Гафарова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска иску Х.В. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Х.В. об отмене решения суда, выслушав представителя Х.В. - Х.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Х.В. обратился в суд с иском к ПАО "БыстроБанк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании с ответчика оплаченной суммы страховой премии в размере 112 498 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В обоснование иска указано, что 14 ноября 2013 года между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N ...., по условиям которого банк предоставил Х.В. кредит в размере 822 355 рублей 43 копеек. По условиям настоящего договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней N ...., заключенного на срок с 15 ноября 2013 года по 14 ноября 2020 года, страховая премия по которому составила 131 247 рублей 93 копейки. Действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии в размере 131 247 рублей 93 копеек на расчетный счет СГ "Компаньон" не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцом не оспариваются условия кредитного договора о возложении обязанности застраховать жизнь и здоровье заемщика. Однако, условие договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить страховые взносы единовременно за 5 лет, считает нарушающими права потребителя. Согласно информации, размещенной на сайте банка, в случае кредитования на срок более 1 года, договор страхования должен быть заключен на 1 год и в последующем подлежит ежегодной пролонгации в любой страховой компании до полного погашения кредита. Страховая сумма должна устанавливаться в размере не менее общей суммы долга по кредитному договору. Исходя из предоставленной до получения кредита информации, полагал, что страхование должно производиться ежегодно, а страховая премия подлежит расчету, исходя из суммы основного долга кредита на момент пролонгации договора страхования. Общая сумма страховых премий, подлежащих уплате с учетом заключения первоначального договора страхования на 1 год и дальнейшего продления, исходя из суммы фактической задолженности по кредиту на каждый год в момент продления договора страхования, по расчетам истца составляет 88 816 рублей 07 копеек. Таким образом, истцом излишне уплачена сумма страховых взносов в размере 42 458 рублей 85 копеек (131 247,93 - 88 816,07). Данными действиями банка нарушены права потребителя, причинен моральный вред. Просил также возместить с банка судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что у истца была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни, но более высокой процентной ставкой. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку годичный срок для признания недействительной оспоримой сделки истек 14.11.2014.
Представитель третьего лица ООО СГ "Компаньон" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Д. - представителем Х.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Указано, что заемщик не был ознакомлен с условиями страхования, тарифной ставкой по указанному виду страхования до подписания им договора страхования с третьим лицом, а страховая премия подлежащая выплате им в пользу третьего лица была рассчитана ответчиком исходя из несуществующих тарифов и без ознакомления с условиями и тарифами данной компании, что существенно нарушило его права как потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)