Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 января 2004 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - штрафы и неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от 30 января 2004 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - штрафы и неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2004 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. было заключено Соглашение о кредитовании N М*** на получение кредитной карты, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. В судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30 января 2004 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, под 22% годовых.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика К. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик 30-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему. Согласно дополнительному соглашению о кредитовании, сумма минимального платежа не может быть менее 10 долларов США. Нормами Общих условий выдачи Кредитной карты, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, штрафы и неустойки - *** долларов США.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающиеся выполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-25 часов 30 апреля 2015 года, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, ответчик К. была извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу местожительства ответчика. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 121).
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что К. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.
Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, и осуществить предоставленные ей права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы К. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном случае, по мнению ответчика, должны быть применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик так и не смогла пояснить, в чем же конкретно заключаются виновные действия истца, приведшие к увеличению убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23715/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-23715
Судья: Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Альфа-Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 30 января 2004 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - штрафы и неустойки, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; а также государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N *** от 30 января 2004 года в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - основной долг, *** долларов США - проценты, *** долларов США - штрафы и неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2004 года между ОАО "Альфа-Банк" и К. было заключено Соглашение о кредитовании N М*** на получение кредитной карты, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. В судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 30 января 2004 года между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании N *** на получение кредитной карты, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, под 22% годовых.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства надлежащим образом исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика К. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании ответчик 30-го числа каждого месяца должен был производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплаты процентов по нему. Согласно дополнительному соглашению о кредитовании, сумма минимального платежа не может быть менее 10 долларов США. Нормами Общих условий выдачи Кредитной карты, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет *** долларов США, в том числе: основной долг - *** долларов США, проценты - *** долларов США, штрафы и неустойки - *** долларов США.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающиеся выполнение своих обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10-25 часов 30 апреля 2015 года, в котором дело рассмотрено по существу, с принятием решения, ответчик К. была извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу местожительства ответчика. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 121).
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что К. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации, не интересовалась, в связи с чем судебных извещений не получала, постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика К.
Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, и осуществить предоставленные ей права, в том числе, на участие в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы К. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в данном случае, по мнению ответчика, должны быть применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ответчик так и не смогла пояснить, в чем же конкретно заключаются виновные действия истца, приведшие к увеличению убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)