Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с невозвратом кредитов в пользу истца выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако списание денежных средств произведено ответчиком в одностороннем порядке, списанные денежные средства являются пенсионными выплатами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просит, в редакции искового заявления от 08 июля 2014 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2009 - 2010 годах являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, в связи с невозвратом кредитов Октябрьским районным судом г. Белгород были вынесены решения о солидарном взыскании денежных средств в пользу истца, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако, списание денежных средств произведено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку списанные денежные средства являются пенсионными выплатами истцу в связи с полученной военной травмой. Всего с пенсионного счета истца за период с 22 марта 2013 года по 07 апреля 2014 года была списана вышеуказанная сумма, которую истец просит взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "..." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным.
На заседание судебной коллегии истец - К., представитель третьего лица - ЗАО "..." не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Белгород вынесено решение о взыскании с истца, Х. солидарном порядке в пользу ответчика в лице филиала "..." банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. На основании данного решения суда Банку 28 августа 2011 года выдан исполнительный лист ВС N "..." о взыскании задолженности с К. Кроме того, согласно материалам дела в отношении истца выданы исполнительные листы еще по 4 делам о взыскании денежных средств.
11 августа 2009 года на получение международной банковской карты К. ответчиком ОАО "Сбербанк России" была выдана международная дебетовая карта VISA Classic и открыт счет N "...". Цель депозита - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
22 марта 2013 года банк обратил взыскание на денежные средства истца в размере "..." руб., находящиеся на указанном счете по исполнительному документу ВС N "...".
Денежные средства за период с 09 января 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере "..." руб. были списаны банком на основании исполнительного листа ВС N "..." от 26 ноября 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгород о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и Постановления на взыскание денежных средств со счетов клиента от 2.12.2011 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца.
В соответствие со ст. ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, которыми на банка не возлагается обязанность установления источников поступления и основания поступления денежных средств на счета клиентов для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Действующими нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Согласно ст. ст. 7 - 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, а требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются данными организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим ФЗ и иными федеральными законами.
В силу ст. 70 вышепоименованного ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при наличии исполнительных листов о взыскании денежных сумм с должника, выданных на основании решений судов, Банк обоснованно производил операции по списанию денежных средств. При этом истец действия судебного пристава-исполнителя, не обжаловал.
Постановлением ПФ РФ и Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении правил выплаты пенсий в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 16.02.2004 г., выплата пенсии производится территориальным органом ПФ РФ по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера, каждому пенсионеру территориальный орган ПФ РФ открывает лицевой счет, доставка пенсии производится территориальным органом ПФ РФ организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсии. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством РФ. По окончании доставки (зачисления на счет) денежные средства поступают в распоряжение пенсионера (свободный оборот) и теряют статус пенсии, основания для установления ограничений размера списания отсутствуют.
Таким образом, для банка, клиента и третьих лиц денежные средства, поступившие на счет истца являются обезличенной денежной суммой с момента их поступления из ПФ РФ на счет и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания ее поступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, выражается несогласие с выводами суда, однако при этом мотивы несогласия не приводятся. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12032/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи с невозвратом кредитов в пользу истца выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако списание денежных средств произведено ответчиком в одностороннем порядке, списанные денежные средства являются пенсионными выплатами истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-12032/2015
Судья Басихина Т.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.",
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", просит, в редакции искового заявления от 08 июля 2014 года, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "..." руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что в 2009 - 2010 годах являлся поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, в связи с невозвратом кредитов Октябрьским районным судом г. Белгород были вынесены решения о солидарном взыскании денежных средств в пользу истца, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако, списание денежных средств произведено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку списанные денежные средства являются пенсионными выплатами истцу в связи с полученной военной травмой. Всего с пенсионного счета истца за период с 22 марта 2013 года по 07 апреля 2014 года была списана вышеуказанная сумма, которую истец просит взыскать с банка в качестве неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "..." в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным.
На заседание судебной коллегии истец - К., представитель третьего лица - ЗАО "..." не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К. по доверенности Ш., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Белгород вынесено решение о взыскании с истца, Х. солидарном порядке в пользу ответчика в лице филиала "..." банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб. На основании данного решения суда Банку 28 августа 2011 года выдан исполнительный лист ВС N "..." о взыскании задолженности с К. Кроме того, согласно материалам дела в отношении истца выданы исполнительные листы еще по 4 делам о взыскании денежных средств.
11 августа 2009 года на получение международной банковской карты К. ответчиком ОАО "Сбербанк России" была выдана международная дебетовая карта VISA Classic и открыт счет N "...". Цель депозита - получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.
22 марта 2013 года банк обратил взыскание на денежные средства истца в размере "..." руб., находящиеся на указанном счете по исполнительному документу ВС N "...".
Денежные средства за период с 09 января 2014 года по 07 апреля 2014 года в размере "..." руб. были списаны банком на основании исполнительного листа ВС N "..." от 26 ноября 2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Белгород о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере "..." руб. и Постановления на взыскание денежных средств со счетов клиента от 2.12.2011 г.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении истца.
В соответствие со ст. ст. 834, 845 ГК РФ, целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, которыми на банка не возлагается обязанность установления источников поступления и основания поступления денежных средств на счета клиентов для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.
Действующими нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию также не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания.
Согласно ст. ст. 7 - 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, а требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются данными организациями на основании исполнительных документов в порядке, установленном настоящим ФЗ и иными федеральными законами.
В силу ст. 70 вышепоименованного ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение 3-х дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, при наличии исполнительных листов о взыскании денежных сумм с должника, выданных на основании решений судов, Банк обоснованно производил операции по списанию денежных средств. При этом истец действия судебного пристава-исполнителя, не обжаловал.
Постановлением ПФ РФ и Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении правил выплаты пенсий в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 16.02.2004 г., выплата пенсии производится территориальным органом ПФ РФ по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления пенсионера, каждому пенсионеру территориальный орган ПФ РФ открывает лицевой счет, доставка пенсии производится территориальным органом ПФ РФ организациями почтовой связи, кредитными организациями и иными организациями, занимающимися доставкой пенсии. Кредитная организация доставляет пенсию на банковский счет, счет по вкладу, счет банковской карты или другой вид счета на условиях, предусмотренных законодательством РФ. По окончании доставки (зачисления на счет) денежные средства поступают в распоряжение пенсионера (свободный оборот) и теряют статус пенсии, основания для установления ограничений размера списания отсутствуют.
Таким образом, для банка, клиента и третьих лиц денежные средства, поступившие на счет истца являются обезличенной денежной суммой с момента их поступления из ПФ РФ на счет и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания ее поступления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В апелляционной жалобе не приводится доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, выражается несогласие с выводами суда, однако при этом мотивы несогласия не приводятся. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы 08 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)