Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года
по делу N А40-106516/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031, ИНН 463215223330)
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1),
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Завадская Ирина Степановна, о взыскании комиссии
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26 апреля 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 168 421 руб. 05 коп. комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.012.2009.
Ответчик указывает, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь; возможность досрочного погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 ноября 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Банк получил неосновательное обогащение за счет взимания комиссии за досрочное погашение кредита, которую Заемщик в силу ст. 168 ГК РФ считает незаконной, так как действие Банка по даче Заемщику согласия на досрочный возврат кредита не является самостоятельной банковской услугой, а досрочный возврат кредита Заемщиком осуществляется в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств, которую в силу ст. ст. 1, 5, 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан производить от своего имени и за свой счет, в связи с чем комиссия за досрочный возврат кредита противоречит Закону о банках; что банк не обосновал законность установления оспариваемой комиссии и наступления условий для ее взимания оспариваемой комиссии и наступления условий для ее взимания с Заемщика; что при досрочном погашении кредита благоприятные последствия наступают не для Заемщика, а исключительно для Банка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Завадской И.С., (далее - "Первоначальный Заемщик"), заключен кредитный договор N 12-09/Кр/КМБ, по которому Банк предоставляет "Первоначальному Заемщику" кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Кредитном Договоре, Приложении и иных соглашениях, а "Первоначальный Заемщик" возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в Кредитном договоре.
08.10.2012 между ИП Завадским Н.В., далее - "Заемщик", Первоначальным Заемщиком и Банком заключен Договор перевода долга, по условиям которого Заемщик с согласия Банка принимает на себя обязательства Первоначального Заемщика по Кредитному договору с остатком задолженности в сумме 19.157.549,49 рубля.
В пунктах 1 - 4 раздела 1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк и Заемщик определили условия предоставления Кредита, которыми являются: кредитная линия с лимитом выдачи, согласно которой Заемщику предоставляются права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита (Лимита выдачи); сумма кредита в размере 40.000.000,00 рублей; дата возврата кредита (срок возврата) 09.12.2012, ежегодно пролонгируется на 12 мес., но с учетом всех пролонгации общий срок Кредита не может быть более 09.12.2014; размер процентов за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате задолженности при получении согласия Банка.
В строке 12 пункта 9 раздела 1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком установлена комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, которая взимается в размере 3% от погашаемой суммы задолженности.
02.04.2014 Заемщик обратился в Банк с просьбой о даче согласия на досрочное погашение кредита и об отмене комиссии за досрочное погашение кредита.
Сообщением N 01-06/429 от 09.04.2014 Банк ответил, что согласно условиям Кредитного договора Заемщик вправе в любой момент досрочно погасить задолженность, однако отменить комиссию за досрочное погашение кредита Банк не имеет возможности в силу сложившейся ситуации на финансовом рынке.
Кроме этого письмом N 01-06/500 от 24.04.2014 Банк сообщил Заемщику, что по состоянию на 24.04.2014 ссудная задолженность по Кредитному договору составляет 5.614.034,89 руб., задолженность по процентам - 31.223,26 руб., комиссия за досрочное погашение кредита составляет 3% от погашаемой суммы долга, то есть 168.421,05 рубля.
Платежным поручением N 86585044 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 168.421,05 рубля, указав в назначении платежа, что данная сумма является комиссией за досрочное погашение кредита по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Платежным поручением N 86585060 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 5.614.034,89 руб., указав в назначении платежа, что данная сумма является гашением кредита по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Платежным поручением N 86585064 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 31.223,26 рубля, указав в назначении платежа, что данная сумма является гашением процентов за кредит по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Истец указывает, что так как у Заемщика в Кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право реализуется без уплаты каких-либо комиссий в пользу Банка, а Банк не имеет права требовать от Заемщика оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в Кредитном договоре, а требование Банка об оплате Заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений банка.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей. Дата окончательного погашения задолженности была установлена 09 декабря 2014 года (п. 3 Приложения).
Пунктом 4 Приложения N 1 к кредитному договору установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 19,00% годовых.
Остаток задолженности по оплате основного долга по состоянию на 24 апреля 2014 года (дата досрочного погашения кредита) составил 5 614 034,89 рублей. Дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 09 декабря 2014 года.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 24.04.2014 (дата досрочного погашения кредита) по 09.12.2014 (дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору), составил бы 669 223,72 рублей.
В то же самое время заемщиком была оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 168 421,05 рублей. Таким образом, сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок в размере 500 802,67 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 168 421,05 рублей; что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Банка 168 421,05 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска.
Истец, воспользовавшись процентной ставкой, согласованной сторонами под условием более длительного срока пользования кредитом, неправомерно полагает, что банк обязан принять требование истца о досрочном возврате кредита.
Однако предоставление возможности истцу досрочно погасить кредит, то есть сократить срок, за который банк рассчитывал получить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке, изначально согласовано сторонами как право банка, но с условием оплаты (комиссии) предоставляемой банком услуги по изменению срока, на который выдан кредит.
Неправомерным является мнение истца о его праве обязать банк, по сути, изменить условие договора о предоставлении кредита на определенный срок пользования путем установления иного срока, на который банк изначально не пошел бы при той же процентной ставке (ст. 10 ГК РФ).
Довод об отсутствии расходов банка не имеют к спорной ситуации никакого правового отношения, поскольку речь не идет о плате за резервирование банком средств, в том числе, для целей обеспечения возможности предоставления кредитной линии.
Истец неправомерно смешивает понятие "комиссия" (плата за услугу, операцию) и понятия "ответственность", "санкция" за нарушение обязательств.
Ошибочным является и мнение истца о том, что возврат кредита в более короткий срок является благом для банка, а не для истца, поскольку предпринимательская деятельность банка и заключается в предоставлении кредитов под различные ставки в зависимости от срока пользования ими с целью извлечения прибыли. Тогда как именно истец заинтересован в досрочном возврате кредита вопреки условиям договора, поскольку получает благо в виде уплаты процентов в меньшем объеме, чем рассчитывал банк при заключении договора на указанных в нем условиях (расчет банка имеется в деле).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 октября 2013 года N 6764/13 указал, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита должна быть оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-106516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 09АП-6822/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-106516/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 09АП-6822/2015-ГК
Дело N А40-106516/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Птанской Е.А., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года
по делу N А40-106516/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску Индивидуального предпринимателя Завадского Николая Викторовича (ОГРНИП 310463208300031, ИНН 463215223330)
к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100, 127473, Москва, Суворовская площадь, д. 1),
третье лицо: Индивидуальный предприниматель Завадская Ирина Степановна, о взыскании комиссии
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 26 апреля 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель Завадский Николай Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании 168 421 руб. 05 коп. комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.012.2009.
Ответчик указывает, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь; возможность досрочного погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20 ноября 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что Банк получил неосновательное обогащение за счет взимания комиссии за досрочное погашение кредита, которую Заемщик в силу ст. 168 ГК РФ считает незаконной, так как действие Банка по даче Заемщику согласия на досрочный возврат кредита не является самостоятельной банковской услугой, а досрочный возврат кредита Заемщиком осуществляется в рамках единой банковской операции по размещению денежных средств, которую в силу ст. ст. 1, 5, 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" Банк обязан производить от своего имени и за свой счет, в связи с чем комиссия за досрочный возврат кредита противоречит Закону о банках; что банк не обосновал законность установления оспариваемой комиссии и наступления условий для ее взимания оспариваемой комиссии и наступления условий для ее взимания с Заемщика; что при досрочном погашении кредита благоприятные последствия наступают не для Заемщика, а исключительно для Банка.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Завадской И.С., (далее - "Первоначальный Заемщик"), заключен кредитный договор N 12-09/Кр/КМБ, по которому Банк предоставляет "Первоначальному Заемщику" кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Кредитном Договоре, Приложении и иных соглашениях, а "Первоначальный Заемщик" возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в Кредитном договоре.
08.10.2012 между ИП Завадским Н.В., далее - "Заемщик", Первоначальным Заемщиком и Банком заключен Договор перевода долга, по условиям которого Заемщик с согласия Банка принимает на себя обязательства Первоначального Заемщика по Кредитному договору с остатком задолженности в сумме 19.157.549,49 рубля.
В пунктах 1 - 4 раздела 1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банк и Заемщик определили условия предоставления Кредита, которыми являются: кредитная линия с лимитом выдачи, согласно которой Заемщику предоставляются права на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных Заемщиком от Банка денежных средств не превышала Суммы кредита (Лимита выдачи); сумма кредита в размере 40.000.000,00 рублей; дата возврата кредита (срок возврата) 09.12.2012, ежегодно пролонгируется на 12 мес., но с учетом всех пролонгации общий срок Кредита не может быть более 09.12.2014; размер процентов за пользование кредитом 19% годовых.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по выплате задолженности при получении согласия Банка.
В строке 12 пункта 9 раздела 1 Приложения N 1 к Кредитному договору Банком установлена комплексная комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления Заемщика о досрочном погашении задолженности, которая взимается в размере 3% от погашаемой суммы задолженности.
02.04.2014 Заемщик обратился в Банк с просьбой о даче согласия на досрочное погашение кредита и об отмене комиссии за досрочное погашение кредита.
Сообщением N 01-06/429 от 09.04.2014 Банк ответил, что согласно условиям Кредитного договора Заемщик вправе в любой момент досрочно погасить задолженность, однако отменить комиссию за досрочное погашение кредита Банк не имеет возможности в силу сложившейся ситуации на финансовом рынке.
Кроме этого письмом N 01-06/500 от 24.04.2014 Банк сообщил Заемщику, что по состоянию на 24.04.2014 ссудная задолженность по Кредитному договору составляет 5.614.034,89 руб., задолженность по процентам - 31.223,26 руб., комиссия за досрочное погашение кредита составляет 3% от погашаемой суммы долга, то есть 168.421,05 рубля.
Платежным поручением N 86585044 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 168.421,05 рубля, указав в назначении платежа, что данная сумма является комиссией за досрочное погашение кредита по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Платежным поручением N 86585060 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 5.614.034,89 руб., указав в назначении платежа, что данная сумма является гашением кредита по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Платежным поручением N 86585064 от 24.04.2014 Заемщик оплатил 31.223,26 рубля, указав в назначении платежа, что данная сумма является гашением процентов за кредит по договору N 12-09/Кр/КМБ от 16.12.2009.
Истец указывает, что так как у Заемщика в Кредитном договоре оговорено право на досрочный возврат кредита, то данное право реализуется без уплаты каких-либо комиссий в пользу Банка, а Банк не имеет права требовать от Заемщика оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, если такая возможность закреплена в Кредитном договоре, а требование Банка об оплате Заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита является незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 315, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности возражений банка.
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к кредитному договору заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей. Дата окончательного погашения задолженности была установлена 09 декабря 2014 года (п. 3 Приложения).
Пунктом 4 Приложения N 1 к кредитному договору установлен размер процентов за пользование кредитом, который составил 19,00% годовых.
Остаток задолженности по оплате основного долга по состоянию на 24 апреля 2014 года (дата досрочного погашения кредита) составил 5 614 034,89 рублей. Дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору - 09 декабря 2014 года.
Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок за период с 24.04.2014 (дата досрочного погашения кредита) по 09.12.2014 (дата окончательного погашения задолженности по кредитному договору), составил бы 669 223,72 рублей.
В то же самое время заемщиком была оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в размере 168 421,05 рублей. Таким образом, сумма комиссии за досрочное погашение кредита меньше суммы процентов, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, при этом заемщик получил экономию денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок в размере 500 802,67 рублей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора кроме процентов за пользование кредитом устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.
В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие на досрочное погашение кредита (статья 315, пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на момент заключения кредитного договора знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.
Таким образом, с экономической точки зрения, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Возможность досрочного (полного или частичного) погашения кредита создает для заемщика имущественное благо в виде экономии денежных средств, составляющих проценты за пользование кредитом, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в соответствии с согласованным графиком. Взимаемая комиссия меньше соответствующей суммы процентов за пользование кредитом.
Таким образом, оплаченная истцом банковская услуга фактически заключается в предоставлении ответчиком возможности досрочно исполнить денежное обязательство, тогда как при заключении кредитного договора (дополнительного соглашения) стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону; что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 168 421,05 рублей; что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Банка 168 421,05 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и удовлетворения иска.
Истец, воспользовавшись процентной ставкой, согласованной сторонами под условием более длительного срока пользования кредитом, неправомерно полагает, что банк обязан принять требование истца о досрочном возврате кредита.
Однако предоставление возможности истцу досрочно погасить кредит, то есть сократить срок, за который банк рассчитывал получить проценты за пользование кредитом по согласованной ставке, изначально согласовано сторонами как право банка, но с условием оплаты (комиссии) предоставляемой банком услуги по изменению срока, на который выдан кредит.
Неправомерным является мнение истца о его праве обязать банк, по сути, изменить условие договора о предоставлении кредита на определенный срок пользования путем установления иного срока, на который банк изначально не пошел бы при той же процентной ставке (ст. 10 ГК РФ).
Довод об отсутствии расходов банка не имеют к спорной ситуации никакого правового отношения, поскольку речь не идет о плате за резервирование банком средств, в том числе, для целей обеспечения возможности предоставления кредитной линии.
Истец неправомерно смешивает понятие "комиссия" (плата за услугу, операцию) и понятия "ответственность", "санкция" за нарушение обязательств.
Ошибочным является и мнение истца о том, что возврат кредита в более короткий срок является благом для банка, а не для истца, поскольку предпринимательская деятельность банка и заключается в предоставлении кредитов под различные ставки в зависимости от срока пользования ими с целью извлечения прибыли. Тогда как именно истец заинтересован в досрочном возврате кредита вопреки условиям договора, поскольку получает благо в виде уплаты процентов в меньшем объеме, чем рассчитывал банк при заключении договора на указанных в нем условиях (расчет банка имеется в деле).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 октября 2013 года N 6764/13 указал, что возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита должна быть оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-106516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)