Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик не выплатил сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу по иску ЗАО "АКБ "Сибирский энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине 20151,95 руб.
В обоснование иска указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. АКБ "Сибирский энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что 05.05.2011 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N КД-11-01034. Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 1.2 договора установлена дата погашения кредита - 05.09.2016 г. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.10.2011 г. срок возврата кредита определен как 30.11.2013 г. с оплатой процентов по истечении срока кредита. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита. Согласно выписке по счету, ответчику 13.05.2011 г. были выданы истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 281 от 05.08.2011 г. С ноября 2011 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с 01.11.2011 г. по 01.06.2014 г. - <данные изъяты> руб.
М. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно уведомлению АКБ "Сибирский энергетический БАНК" (ЗАО), банк извещает М. о том, что 10.11.2011 г. между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Партнер" право требования к М. по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. в полном размере требования на дату 10.11.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с 10.11.2011 г. новым кредитором по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. является ООО "Партнер", в связи с этим у истца отсутствует право предъявление иска на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, истцом не был представлен кредитный договор N КД-11-01034 от 05.05.2011 г., заключенный между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и М., поскольку подлинника кредитного договора и надлежащим образом заверенной копии кредитного договора у истца не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17366/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что при осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договор. Заемщик не выплатил сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-17366/2015
Судья - Сорокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года по делу по иску ЗАО "АКБ "Сибирский энергетический Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине 20151,95 руб.
В обоснование иска указывал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 г. АКБ "Сибирский энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что 05.05.2011 г. между банком и М. был заключен кредитный договор N КД-11-01034. Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 1.2 договора установлена дата погашения кредита - 05.09.2016 г. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.10.2011 г. срок возврата кредита определен как 30.11.2013 г. с оплатой процентов по истечении срока кредита. Пунктом 1.4 кредитного договора установлено, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита. Согласно выписке по счету, ответчику 13.05.2011 г. были выданы истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 281 от 05.08.2011 г. С ноября 2011 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за период с 01.11.2011 г. по 01.06.2014 г. - <данные изъяты> руб.
М. исковые требования не признал.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно уведомлению АКБ "Сибирский энергетический БАНК" (ЗАО), банк извещает М. о том, что 10.11.2011 г. между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и ООО "Партнер" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "Партнер" право требования к М. по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. в полном размере требования на дату 10.11.2011 г.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку с 10.11.2011 г. новым кредитором по кредитному договору N КД-11-01034 от 05.05.2011 г. является ООО "Партнер", в связи с этим у истца отсутствует право предъявление иска на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Кроме того, истцом не был представлен кредитный договор N КД-11-01034 от 05.05.2011 г., заключенный между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и М., поскольку подлинника кредитного договора и надлежащим образом заверенной копии кредитного договора у истца не имеется.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Сибирский энергетический банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)