Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между К. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, в тот же день К. выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд Российских индексов" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; согласно сертификатам доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет 273,12 долларов США; доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет ***; доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет 207,44 долларов США; сертификаты являлись приложением N 6 к Общим условиям Фондов; в период с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года изначально инвестированные К. денежные средства с согласия К. и по его указанию распределены ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по иным фондам; на момент расторжения договоров инвестирования К. являлся учредителем пяти различных ОФБУ на суммы *** руб., *** руб., *** руб.; по истечению сроков действия договоры доверительного управления прекращены, денежный эквивалент, соответствующий стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ, в том числе в ОФБУ "Фонд российских индексов" на дату прекращения договорных отношений в размере *** руб., *** руб., *** руб. перечислены ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на счет К.; в соответствии с п. 4.4 Общих условий фонда, число номинальных паев учредителя управления определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая, который, в свою очередь, рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание рабочего дня.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что 14 января 2008 года, путем внесения денежных средств он совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" свои личные сбережения: в ОФБУ "Фонд Российских индексов" *** руб., в ОФБУ "Фонд Премьер денежный рынок 1" *** руб., что подтверждено сертификатами долевого участия; 25 января 2008 года денежные средства распределены по следующим фондам: ОФБУ "Фонд Российских индексов", ОФБУ "Фонд Премьер денежный рынок 1", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", данный факт удостоверен сертификатом от 25 января 2008 года, сертификатом от 25 января 2008 года и сертификатом от 25 января 2008 года; по мнению К., 31 января 2011 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет К. суммы в размере *** руб., *** руб., *** руб. причинив ущерб на суммы *** руб., 176693,44 руб., *** руб.; в связи с тем, что индекс РТС на дату прекращения договора (20 января 2011 года) составлял 1902, 76 пунктов, а на дату его заключения - 1902,6 пунктов, стоимость имущества учредителя на дату расторжения договора должна была составить по ОФБУ "Бразилия" *** руб., а не *** руб. и аналогично по ОФБУ "Китай" *** руб., а не *** руб., по ОФБУ "Индия" *** руб., а не *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя); в соответствии с п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества; согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; поскольку К. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", наличие причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которым являлся К., неисполнения ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обязательств, предусмотренных Общими условиями фонда, также каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об удержании ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежных средств К., суду не представлено, целью инвестиционных фондов является получение прибыли на рынке ценных бумаг при отсутствии гарантии сохранности денежных средств как определенной суммы инвестиций, а равно К. документально не подтверждено, что все совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" как доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления являлись убыточными и привели к возникновению означенных убытков, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом исследовались представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам: отчеты доверительного управляющего, брокерский договор, справка об инвестировании денежных средств; указанные документы свидетельствуют о том, что доверительный управляющий проявлял заботливость об интересах истца; при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что, собственно, и следует из Общих условий ОФБУ; Банк не гарантировал К. получение им прибыли, а осуществлял действия по ее возможному получению учредителем управления на условиях заключенного договора; в п. 3.4. Общих условий Фонда, содержится перечень существенных рисков, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления; данный перечень не является исчерпывающим; согласно указанному пункту, учредитель, управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г/2-1778/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г/2-1778/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между К. и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, в тот же день К. выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд Российских индексов" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"; согласно сертификатам доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет 273,12 долларов США; доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет ***; доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет ***, что соответствует *** номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет 207,44 долларов США; сертификаты являлись приложением N 6 к Общим условиям Фондов; в период с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года изначально инвестированные К. денежные средства с согласия К. и по его указанию распределены ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" по иным фондам; на момент расторжения договоров инвестирования К. являлся учредителем пяти различных ОФБУ на суммы *** руб., *** руб., *** руб.; по истечению сроков действия договоры доверительного управления прекращены, денежный эквивалент, соответствующий стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ, в том числе в ОФБУ "Фонд российских индексов" на дату прекращения договорных отношений в размере *** руб., *** руб., *** руб. перечислены ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на счет К.; в соответствии с п. 4.4 Общих условий фонда, число номинальных паев учредителя управления определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая, который, в свою очередь, рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание рабочего дня.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что 14 января 2008 года, путем внесения денежных средств он совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" свои личные сбережения: в ОФБУ "Фонд Российских индексов" *** руб., в ОФБУ "Фонд Премьер денежный рынок 1" *** руб., что подтверждено сертификатами долевого участия; 25 января 2008 года денежные средства распределены по следующим фондам: ОФБУ "Фонд Российских индексов", ОФБУ "Фонд Премьер денежный рынок 1", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", данный факт удостоверен сертификатом от 25 января 2008 года, сертификатом от 25 января 2008 года и сертификатом от 25 января 2008 года; по мнению К., 31 января 2011 года ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет К. суммы в размере *** руб., *** руб., *** руб. причинив ущерб на суммы *** руб., 176693,44 руб., *** руб.; в связи с тем, что индекс РТС на дату прекращения договора (20 января 2011 года) составлял 1902, 76 пунктов, а на дату его заключения - 1902,6 пунктов, стоимость имущества учредителя на дату расторжения договора должна была составить по ОФБУ "Бразилия" *** руб., а не *** руб. и аналогично по ОФБУ "Китай" *** руб., а не *** руб., по ОФБУ "Индия" *** руб., а не *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя); в соответствии с п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества; обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества; согласно ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; поскольку К. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", наличие причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которым являлся К., неисполнения ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обязательств, предусмотренных Общими условиями фонда, также каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об удержании ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" денежных средств К., суду не представлено, целью инвестиционных фондов является получение прибыли на рынке ценных бумаг при отсутствии гарантии сохранности денежных средств как определенной суммы инвестиций, а равно К. документально не подтверждено, что все совершенные ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" как доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления являлись убыточными и привели к возникновению означенных убытков, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что судом исследовались представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам: отчеты доверительного управляющего, брокерский договор, справка об инвестировании денежных средств; указанные документы свидетельствуют о том, что доверительный управляющий проявлял заботливость об интересах истца; при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что, собственно, и следует из Общих условий ОФБУ; Банк не гарантировал К. получение им прибыли, а осуществлял действия по ее возможному получению учредителем управления на условиях заключенного договора; в п. 3.4. Общих условий Фонда, содержится перечень существенных рисков, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления; данный перечень не является исчерпывающим; согласно указанному пункту, учредитель, управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и Инвестиционной декларации.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)