Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Куйбышевского районного суда <...> 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...> копеек, из которых <...> <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); <...> <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> <...> копеек - неустойка.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек; почтовые расходы в сумме <...> <...> копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - на принадлежащий П.И. автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года изготовления, номер двигателя N <...> кузов N <...>, цвет черный металлик, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автомобиля в сумме <...>.
Взыскать с П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между С.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 28.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых на приобретение автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.02.2012 года с С.А. был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с определением залоговой стоимости в <...>. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, платежи вносил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем ответчику направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 12.08.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>; просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>
Ввиду изложенного просил взыскать досрочно с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года выпуска, номер двигателя 1629951200592, кузов N XU3RX0L3260000449, цвет черный металлик, установив первоначальную продажную цену в размере <...> Просил расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И.
Представитель истца - С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика С.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также все понесенные судебные расходы. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, установив первоначальную продажную цену, определенную отчетом оценщика в размере <...>
Ответчики С.А., П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение в части отменить, в удовлетворении иска к ней отказать. Указывает, что она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что указанное имущество является предметом залога, а потому, учитывая то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
Лица, участвующие в деле, 07.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 190).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 60 месяцев процентной ставкой 16% годовых, для приобретения автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года изготовления, номер двигателя N <...> кузов N <...>, цвет черный металлик. Надлежащее исполнение обязательства С.А. перед банком, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемого в собственность С.А. транспортного средства - Ssang Yong Rexton RX 320.
28.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен договор залога транспортного средства N 504/01, по которому С.А. передал Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N <...> от 28.02.2012 г., автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с определением залоговой стоимости <...>
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком С.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, с 28.01.2013 г. ответчик платежи в счет погашения основного долга не вносил, последний платеж 28.01.2013 г. С.А. был произведен в размере <...> в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Судом также было установлено, что согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВ России по Омской области в настоящее время собственником заложенного автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320 является П.И.
Согласно представленному заключению ООО "Юридическая фирма "Константа" N <...> об определении стоимости движимого имущества: рыночная стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320, по состоянию на 05.11.2013 г. составила <...>
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А. <...> в счет погашения задолженности, судебных расходов, а также к выводу об обращении взыскания на заложенное им имущество - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с установлением начальной продажной цены на транспортное средство в размере <...> (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами права.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.И. об ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 3.2.3 договора залога С.А. был не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия банка (л.д. 17), которое им при отчуждении автомобиля получено не было. При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на автомобиль к П.И. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что при заключении сделки купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, что свидетельствует о неисполнении банком обязанности своевременно потребовать от С.А. передачи оригинала паспорта транспортного средства.
Так, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче паспорта транспортного средства банку залогодателем не влечет за собой прекращение договора залога; соответственно, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Добросовестность приобретения заложенного имущества в силу норм действующего законодательства также не имеет юридического значения для реализации права залогодержателя на обращение взыскания на имущество.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права П.И. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1158/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1158/14
Председательствующий: Перфилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей областного суда: Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре: П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 г.
дело по апелляционной жалобе П.И. на решение Куйбышевского районного суда <...> 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...> <...> копеек, из которых <...> <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); <...> <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> <...> копеек - неустойка.
Взыскать с С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...> копеек; почтовые расходы в сумме <...> <...> копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <...> обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору - на принадлежащий П.И. автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года изготовления, номер двигателя N <...> кузов N <...>, цвет черный металлик, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - указанного автомобиля в сумме <...>.
Взыскать с П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между С.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что 28.02.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых на приобретение автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28.02.2012 года с С.А. был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с определением залоговой стоимости в <...>. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, платежи вносил не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем ответчику направлено уведомление с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и о расторжении договора, которое оставлено без исполнения. По состоянию на 12.08.2013 года задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых: просроченная задолженность по кредиту - <...>; просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>
Ввиду изложенного просил взыскать досрочно с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <...> Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года выпуска, номер двигателя 1629951200592, кузов N XU3RX0L3260000449, цвет черный металлик, установив первоначальную продажную цену в размере <...> Просил расторгнуть кредитный договор.
Определением суда от 16.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И.
Представитель истца - С.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика С.А. задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также все понесенные судебные расходы. Просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, установив первоначальную продажную цену, определенную отчетом оценщика в размере <...>
Ответчики С.А., П.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. просит решение в части отменить, в удовлетворении иска к ней отказать. Указывает, что она, приобретая автомобиль, не знала и не могла знать о том, что указанное имущество является предметом залога, а потому, учитывая то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем, на указанное имущество не может быть обращено взыскание.
Лица, участвующие в деле, 07.02.2014 г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 190).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В силу ст. ст. 809, 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 28.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> на срок 60 месяцев процентной ставкой 16% годовых, для приобретения автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320, 2006 года изготовления, номер двигателя N <...> кузов N <...>, цвет черный металлик. Надлежащее исполнение обязательства С.А. перед банком, в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, обеспечивалось залогом приобретаемого в собственность С.А. транспортного средства - Ssang Yong Rexton RX 320.
28.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.А. был заключен договор залога транспортного средства N 504/01, по которому С.А. передал Банку в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N <...> от 28.02.2012 г., автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с определением залоговой стоимости <...>
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком С.А. обязательства надлежащим образом не исполнялись, с 28.01.2013 г. ответчик платежи в счет погашения основного долга не вносил, последний платеж 28.01.2013 г. С.А. был произведен в размере <...> в счет оплаты процентов за пользование кредитом.
Судом также было установлено, что согласно сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВ России по Омской области в настоящее время собственником заложенного автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320 является П.И.
Согласно представленному заключению ООО "Юридическая фирма "Константа" N <...> об определении стоимости движимого имущества: рыночная стоимость заложенного имущества, а именно автомобиля Ssang Yong Rexton RX 320, по состоянию на 05.11.2013 г. составила <...>
Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с С.А. <...> в счет погашения задолженности, судебных расходов, а также к выводу об обращении взыскания на заложенное им имущество - автомобиль Ssang Yong Rexton RX 320, с установлением начальной продажной цены на транспортное средство в размере <...> (80% от стоимости, определенной в отчете оценщика, с учетом положений п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге").
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами права.
Довод апелляционной жалобы ответчика П.И. об ее неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно пункту 3.2.3 договора залога С.А. был не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без письменного согласия банка (л.д. 17), которое им при отчуждении автомобиля получено не было. При этом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на автомобиль к П.И. не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что при заключении сделки купли-продажи ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, что свидетельствует о неисполнении банком обязанности своевременно потребовать от С.А. передачи оригинала паспорта транспортного средства.
Так, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче паспорта транспортного средства банку залогодателем не влечет за собой прекращение договора залога; соответственно, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Добросовестность приобретения заложенного имущества в силу норм действующего законодательства также не имеет юридического значения для реализации права залогодержателя на обращение взыскания на имущество.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права П.И. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных вследствие изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)