Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" по договору овердрафту от 23.10.2012 года задолженность в размере N <...> (N <...>) руб. 70 коп., в том числе N <...> руб. 01 коп. - сумма основного долга, N <...> руб. 89 коп. - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года.
Взыскать с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" судебные расходы по оплате госпошлины по N <...> (N <...>) руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по договору овердрафта.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23.10.2012 года между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" был заключен договор овердрафта - дополнительное соглашение к договору банковского счета от 19.10.2012 года, по условиям которого предоставлен лимит кредитования не более N <...> руб. 30.08.2013 года заемщику выдан транш на сумму N <...> руб. 18 коп., сроком гашения транша - 30.09.2013 года; установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 14% годовых. Заемщику было выдано еще два транша на сумму N <...> руб. и N <...> руб. сроками гашения 03.10.2013 года и 13.10.2013 года соответственно. Заключены договоры поручительства с К.Е., К.Ю., Б.Л. Поскольку свои обязательства по гашению траншей заемщиком не исполнены, требование о досрочном гашении задолженности оставлено без удовлетворения, просили взыскать солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. задолженность в размере N <...> руб. 01 коп., в том числе: - N <...> N <...> руб. 70 коп. - сумму первого транша; N <...> руб. - сумму второго транша; N <...> руб. - сумму третьего транша; N <...> руб. 31 коп. - сумму начисленных процентов за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "СтарБанк" - П. уточнил исковые требования, указав, что ответчики частично исполнили свои обязательства перед истцом по гашению процентов за сентябрь 2013 года, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере N <...> руб. 70 коп., в том числе N <...> руб. 01 коп. - сумма основного долга, N <...> руб. 89 коп. - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчики - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении заочного решения не учтено, что собрание акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об одобрении указанной сделки не проводилось, в связи с чем она является ничтожной. Указала, что поскольку в настоящее время финансовое положение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" является нестабильным, то взыскание большой денежной суммы будет препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к его убыткам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СтарБанк" - С. просит заочное решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "СтарБанк", полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 19.10.2012 года заключен договор банковского счета N N <...>, 23.10.2012 года заключен договор овердрафта к договору банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в пределах, установленного лимита кредитования не более N <...> рублей, под 14% годовых, кредит предоставлен заемщику в виде траншей.
30.08.2013 года ЗАО "СтарБанк" выдал заемщику транш на сумму N <...> рублей, установлен срок гашения транша - 30.09.2013 года, 03.09.2013 года выдан транш на сумму N <...> рублей, сроком гашения - 03.10.2013 года; 13.09.2013 года выдан транш на сумму N <...> рублей, сроком гашения - 13.10.2013 года.
Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил.
В соответствии с п. п. 1.9., 2.1.9., 2.4.3 договора овердрафта, заемщик обязан осуществлять погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором; банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему Договору (по возврату всех предоставленных кредитов, уплате процентов), в случае неисполнения, либо не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, процентов, иных обязательств по договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению по погашению задолженности по представленным кредитам и/или уплате процентов заемщиком уплачивается пеня, начисленная из расчета 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.Ю., К.Е., Б.Л. были заключены договоры поручительства.
Пунктами 1.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Сумма задолженности на 29.10.2013 года, с учетом частичного погашения, составляет N <...> рублей, в том числе N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> рублей - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года.
Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности были предъявлены ответчикам, однако не исполнены, что послужило поводом обращения в суд с указанными требованиями.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору. Доказательств неправильности расчетов ответчиками не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о солидарном взыскании с К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" указанной задолженности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении закона ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" собрание акционеров об одобрении указанной сделки по получению денежных средств не проводило, в связи, с чем данная сделка является ничтожной, отклоняются, поскольку представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров N 50 от 22.10.2012 года с участием Б.Л., К.Ю., К.Е., одобривших заключение указанного кредитного договора, свидетельствует об обратном.
Ссылка в жалобе на нестабильное финансовое положение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в связи с чем взыскание суммы задолженности приведет к убыткам предприятия, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене заочного решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2798/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2798/14
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" по договору овердрафту от 23.10.2012 года задолженность в размере N <...> (N <...>) руб. 70 коп., в том числе N <...> руб. 01 коп. - сумма основного долга, N <...> руб. 89 коп. - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года.
Взыскать с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" судебные расходы по оплате госпошлины по N <...> (N <...>) руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "СтарБанк" обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. о взыскании задолженности по договору овердрафта.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 23.10.2012 года между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" был заключен договор овердрафта - дополнительное соглашение к договору банковского счета от 19.10.2012 года, по условиям которого предоставлен лимит кредитования не более N <...> руб. 30.08.2013 года заемщику выдан транш на сумму N <...> руб. 18 коп., сроком гашения транша - 30.09.2013 года; установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами - 14% годовых. Заемщику было выдано еще два транша на сумму N <...> руб. и N <...> руб. сроками гашения 03.10.2013 года и 13.10.2013 года соответственно. Заключены договоры поручительства с К.Е., К.Ю., Б.Л. Поскольку свои обязательства по гашению траншей заемщиком не исполнены, требование о досрочном гашении задолженности оставлено без удовлетворения, просили взыскать солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. задолженность в размере N <...> руб. 01 коп., в том числе: - N <...> N <...> руб. 70 коп. - сумму первого транша; N <...> руб. - сумму второго транша; N <...> руб. - сумму третьего транша; N <...> руб. 31 коп. - сумму начисленных процентов за период с 01.09.2013 года по 30.09.2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "СтарБанк" - П. уточнил исковые требования, указав, что ответчики частично исполнили свои обязательства перед истцом по гашению процентов за сентябрь 2013 года, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере N <...> руб. 70 коп., в том числе N <...> руб. 01 коп. - сумма основного долга, N <...> руб. 89 коп. - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года, судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчики - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", К.Ю., К.Е., Б.Л. в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит заочное решение суда отменить. Полагает, что судом при вынесении заочного решения не учтено, что собрание акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" об одобрении указанной сделки не проводилось, в связи с чем она является ничтожной. Указала, что поскольку в настоящее время финансовое положение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" является нестабильным, то взыскание большой денежной суммы будет препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества и приведет к его убыткам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "СтарБанк" - С. просит заочное решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей ЗАО "СтарБанк", полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований к отмене постановленного решения не находит.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 19.10.2012 года заключен договор банковского счета N N <...>, 23.10.2012 года заключен договор овердрафта к договору банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в пределах, установленного лимита кредитования не более N <...> рублей, под 14% годовых, кредит предоставлен заемщику в виде траншей.
30.08.2013 года ЗАО "СтарБанк" выдал заемщику транш на сумму N <...> рублей, установлен срок гашения транша - 30.09.2013 года, 03.09.2013 года выдан транш на сумму N <...> рублей, сроком гашения - 03.10.2013 года; 13.09.2013 года выдан транш на сумму N <...> рублей, сроком гашения - 13.10.2013 года.
Свои обязательства по перечислению денежных средств банк исполнил.
В соответствии с п. п. 1.9., 2.1.9., 2.4.3 договора овердрафта, заемщик обязан осуществлять погашение кредитов, уплату процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором; банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по настоящему Договору (по возврату всех предоставленных кредитов, уплате процентов), в случае неисполнения, либо не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов, процентов, иных обязательств по договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по соглашению по погашению задолженности по представленным кредитам и/или уплате процентов заемщиком уплачивается пеня, начисленная из расчета 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и К.Ю., К.Е., Б.Л. были заключены договоры поручительства.
Пунктами 1.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщиком. Поручитель обязан не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Сумма задолженности на 29.10.2013 года, с учетом частичного погашения, составляет N <...> рублей, в том числе N <...> рублей - сумма основного долга, N <...> рублей - проценты за период с 01.10.2013 года по 28.10.2013 года, N <...> рублей - пени за период с 30.09.2013 года по 28.10.2013 года.
Требования о досрочном погашении всей суммы задолженности были предъявлены ответчикам, однако не исполнены, что послужило поводом обращения в суд с указанными требованиями.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору. Доказательств неправильности расчетов ответчиками не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о солидарном взыскании с К.Ю., К.Е., Б.Л. в пользу ЗАО "СтарБанк" указанной задолженности.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении закона ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" собрание акционеров об одобрении указанной сделки по получению денежных средств не проводило, в связи, с чем данная сделка является ничтожной, отклоняются, поскольку представленный в материалы дела протокол внеочередного собрания акционеров N 50 от 22.10.2012 года с участием Б.Л., К.Ю., К.Е., одобривших заключение указанного кредитного договора, свидетельствует об обратном.
Ссылка в жалобе на нестабильное финансовое положение ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", в связи с чем взыскание суммы задолженности приведет к убыткам предприятия, отклоняется, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене заочного решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)