Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского Головного отделения к Г.Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г.Т.И.
на решение Минусинского городского суда от 22 октября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения с Г.Т.И., <дата> года рождения, уроженки: г. Минусинска Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> (учитываемая на ссудном счете N) в размере 635984 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 9559 рублей 85 копеек.
Договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения и Г.Т.И. - расторгнуть".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского Головного отделения обратилось в суд с иском к Г.Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 536250 руб. с уплатой процентов в размере 21,80% годовых на срок до <дата>. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту поступают несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен <дата>.
Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 635984,65 руб., из которых сумма основного долга - 492544,04 руб., проценты - 79574,02 руб., неустойка - 63866,59 руб., расходы на оплату госпошлины - 9559,85 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Г.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку условия договора определены Банком в стандартных формах, чем права ответчицы, как потребителя были нарушены. Указывает, что Банком в кредитный договор были включены условия, которые являются заведомо ничтожными.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 536250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,80% годовых.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Г.Т.И. сумму кредита. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно выплатить сумму кредита, уплатить все причитающиеся проценты и неустойку, а также уведомил о досрочном расторжении указанного договора. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскании с ответчицы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере 635984,65 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, по которым денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение процентов и комиссий, после чего на погашение задолженности по кредиту, не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными, подлежат отклонению.
Решением Минусинского городского суда от <дата> кредитный договор, заключенный между Г.Т.И. и ОАО "Сбербанк России" расторгнут.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 9) и выписки из лицевого счета (л.д. 10) следует, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, произведен Банком по правилам ст. 319 ГК РФ. Платежи, внесенные заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с <дата> по <дата>, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и частично в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Платежи, указанные в расчете задолженности, соответствуют суммам и датам платежей, указанным в выписке по лицевому счету. Начисление неустойки произведено на остаток существующей задолженности по процентам и по основному долгу. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств по кредитному договору, на погашение неустойки Банком не производилось. Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст. 319 ГК РФ Банком не допущено.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-416/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-416/2015
Судья Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Минусинского Головного отделения к Г.Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Г.Т.И.
на решение Минусинского городского суда от 22 октября 2014,
которым постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения с Г.Т.И., <дата> года рождения, уроженки: г. Минусинска Красноярского края, сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> (учитываемая на ссудном счете N) в размере 635984 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 9559 рублей 85 копеек.
Договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского головного отделения и Г.Т.И. - расторгнуть".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Минусинского Головного отделения обратилось в суд с иском к Г.Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 536250 руб. с уплатой процентов в размере 21,80% годовых на срок до <дата>. Банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту поступают несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен <дата>.
Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 635984,65 руб., из которых сумма основного долга - 492544,04 руб., проценты - 79574,02 руб., неустойка - 63866,59 руб., расходы на оплату госпошлины - 9559,85 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Г.Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на то, что судом при рассмотрении данного дела не принято во внимание то обстоятельство, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, поскольку условия договора определены Банком в стандартных формах, чем права ответчицы, как потребителя были нарушены. Указывает, что Банком в кредитный договор были включены условия, которые являются заведомо ничтожными.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Г.Т.И. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 536250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21,80% годовых.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет Г.Т.И. сумму кредита. Заемщик в свою очередь обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк на основании п. 4.2.3 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно выплатить сумму кредита, уплатить все причитающиеся проценты и неустойку, а также уведомил о досрочном расторжении указанного договора. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, взыскании с ответчицы кредитной задолженности, расторжении кредитного договора.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере 635984,65 руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, по которым денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение процентов и комиссий, после чего на погашение задолженности по кредиту, не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, в связи с чем являются ничтожными, подлежат отклонению.
Решением Минусинского городского суда от <дата> кредитный договор, заключенный между Г.Т.И. и ОАО "Сбербанк России" расторгнут.
Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 9) и выписки из лицевого счета (л.д. 10) следует, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, произведен Банком по правилам ст. 319 ГК РФ. Платежи, внесенные заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с <дата> по <дата>, были отнесены Банком в счет погашения задолженности по процентам и частично в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. Платежи, указанные в расчете задолженности, соответствуют суммам и датам платежей, указанным в выписке по лицевому счету. Начисление неустойки произведено на остаток существующей задолженности по процентам и по основному долгу. Отнесение сумм, уплаченных в период просрочки обязательств по кредитному договору, на погашение неустойки Банком не производилось. Таким образом, нарушений прав заемщика применительно к положениям ст. 319 ГК РФ Банком не допущено.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.И.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)