Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-52223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ООО "Группа ЛаКос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о признании недействительными договора поручительства от 04.04.2013 N Р13-06420-ДП.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 09.06.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (лизингополучатель) 04.04.2013 был заключен договор лизинга N Р13-06420-ДП, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи имущества в лизинг по существу заявителем не оспаривается.
Передача предмета лизинга возможна только после внесения лизингополучателем авансового платежа, который, согласно пункту 3.9 договора лизинга, после передачи предмета лизинга засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Группа ЛаКос" в апелляционной жалобе указывает, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком заключены 17 договоров поручительства, на основании которых ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с лизингодателем - ОАО "ВЭБ-Лизинг", в том числе и договор поручительства от 04.04.2013 N Р13-06420-ДП. Общий размер обязательств составил сумму 52 145 673 руб. 01 коп., что превышает 25% стоимости имущества истца, при этом данная сделка в качестве крупной не была одобрена общим собранием участников ответчика.
Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Группа ЛаКос" за первый квартал 2013 года стоимость имущества, учитываемого на балансе общества (совокупность внеоборотных и оборотных активов), составляет 466 606 000 руб., а общая цена заключенных договоров поручительства между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Группа ЛаКос" - 52 145 673,01 руб., что составляет только 11,18% от общей стоимости имущества ООО "Группа "ЛаКос", сделка для данного лица крупной не являлась и основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года по делу N А40-52223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО Группа ЛаКос" (ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 09АП-33288/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52223/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 09АП-33288/2014-ГК
Дело N А40-52223/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" на решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-52223/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о признании недействительным договора поручительства от 04.04.2013
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (далее - ООО "Группа ЛаКос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") о признании недействительными договора поручительства от 04.04.2013 N Р13-06420-ДП.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Группа ЛаКос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 09.06.2014 является незаконным и необоснованным.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альбатрос-ЭКСПО" (лизингополучатель) 04.04.2013 был заключен договор лизинга N Р13-06420-ДП, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Факт передачи имущества в лизинг по существу заявителем не оспаривается.
Передача предмета лизинга возможна только после внесения лизингополучателем авансового платежа, который, согласно пункту 3.9 договора лизинга, после передачи предмета лизинга засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ООО "Группа ЛаКос" в апелляционной жалобе указывает, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком заключены 17 договоров поручительства, на основании которых ответчик обязался отвечать за исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга, заключенным с лизингодателем - ОАО "ВЭБ-Лизинг", в том числе и договор поручительства от 04.04.2013 N Р13-06420-ДП. Общий размер обязательств составил сумму 52 145 673 руб. 01 коп., что превышает 25% стоимости имущества истца, при этом данная сделка в качестве крупной не была одобрена общим собранием участников ответчика.
Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции указал на то, что поскольку согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Группа ЛаКос" за первый квартал 2013 года стоимость имущества, учитываемого на балансе общества (совокупность внеоборотных и оборотных активов), составляет 466 606 000 руб., а общая цена заключенных договоров поручительства между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Группа ЛаКос" - 52 145 673,01 руб., что составляет только 11,18% от общей стоимости имущества ООО "Группа "ЛаКос", сделка для данного лица крупной не являлась и основания для признания сделки недействительной отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и оснований для его переоценки не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда от 29.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 года по делу N А40-52223/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать ООО Группа ЛаКос" (ИНН 5038018006, ОГРН 1035007551237) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)