Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу
по иску ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> был заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк заключил с О. договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалось задолженность.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) удовлетворены.
С О. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что на дату заключения кредитного договора он не являлся работником <данные изъяты>, не мог принимать решение по предоставлению кредитных средств предприятию. Он под давлением объективных причин (наличие долгов у предприятия, арестованные счета предприятия) подписал договор поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных Банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, также уплату сумм процентов, взыскиваемых за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов, в размере процентной ставки, установленной договором, увеличенной на 50% на день расчетов.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к поручителю (без обращения в настоящем иске с требованиями к основному заемщику).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю О.
Указание в жалобе, что на дату заключения кредитного договора О. не являлся работником <данные изъяты> не мог принимать решение по предоставлению кредитных средств предприятию, судебной коллегией не учитывается, поскольку правового значения не имеет.
Доводы жалобы, что ответчик под давлением объективных причин (наличие долгов у предприятия, арестованные счета предприятия) подписал договор поручительства, во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства ответчиком не оспорены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1246/2014
Судья: Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года по делу
по иску ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> был заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, Банк заключил с О. договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалось задолженность.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года исковые требования ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) удовлетворены.
С О. в пользу ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что на дату заключения кредитного договора он не являлся работником <данные изъяты>, не мог принимать решение по предоставлению кредитных средств предприятию. Он под давлением объективных причин (наличие долгов у предприятия, арестованные счета предприятия) подписал договор поручительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор ***, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком с О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций (пени), возмещения убытков, причиненных Банку должником ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, также уплату сумм процентов, взыскиваемых за нарушение сроков возврата суммы кредита или ее части, а также сроков уплаты процентов, в размере процентной ставки, установленной договором, увеличенной на 50% на день расчетов.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела ответчиком.
Поскольку заемщиком допускались нарушения условий договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
При этом у суда имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований Банка к поручителю (без обращения в настоящем иске с требованиями к основному заемщику).
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела усматривается, что по данному делу Банк обратился с настоящим иском только к поручителю.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО Коммерческий банк "Зернобанк" в лице Железнодорожного филиала АКБ "Зернобанк" (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Применительно к настоящему делу, учитывая положения ст. 323 ГК РФ, право Банка выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителю либо заемщику (или сразу ко всем вместе) принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований к поручителю О.
Указание в жалобе, что на дату заключения кредитного договора О. не являлся работником <данные изъяты> не мог принимать решение по предоставлению кредитных средств предприятию, судебной коллегией не учитывается, поскольку правового значения не имеет.
Доводы жалобы, что ответчик под давлением объективных причин (наличие долгов у предприятия, арестованные счета предприятия) подписал договор поручительства, во внимание не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, поскольку ни кредитный договор, ни договор поручительства ответчиком не оспорены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика О. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)