Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 октября 2014 г., которым исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены: с З. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2012 г. по состоянию на 4 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное З. имущество - автомобиль марки "М.", 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска З. к ЗАО "Банк "Советский" о признании кредитного договора ничтожным отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк "Советский" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 24 октября 2012 г. им и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из данного договора, обеспечивалось залогом принадлежащего З. автомобиля "М.", 2000 г. выпуска.
С 25 августа 2013 г. З. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных причитающихся истцу платежей, которое было оставлено им без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с З. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., складывающуюся из основного долга - <данные изъяты> руб., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога - вышеназванное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
З. обратился в суд с встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора ничтожным, указывая, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоблюдения письменной формы договора данная сделка подлежит признанию недействительной, а стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им с истцом был заключен кредитный договор. З. указывает, что представленные банком документы, содержащие условия договора, не свидетельствуют о получении банком оферты. Считает, что поскольку указанные документы не направлялись им в адрес банка посредством услуг связи, а фактически были составлены работником банка, принятие оферты должно подтверждаться лицом, уполномоченным банком на заключение от имени банка кредитных договоров, и печатью организации. В то же время на представленных банком документах отсутствуют подписи представителя банка и оттиск печати, из чего следует, что принятие банком оферты на тех условиях, которые были оговорены при ее подаче, надлежащим образом не зафиксировано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 г. ЗАО "Банк "Советский" предоставило З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. под 24 процента годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет З. и использованы им на покупку автомобиля, что подтверждается банковским ордером N от 24 октября 2012 г. и выпиской по счету, из которой видно, что в тот же день со счета З. денежные средства были перечислены на оплату стоимости автомобиля "М.", 2000 г. выпуска, по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г.
Согласно заключенному банком и З. договору названный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств З., предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что З. были нарушены обязательства по кредитному договору - с 25 августа 2013 г. он не исполняет принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что З. не оспаривается.
При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 309, 361, 810 ГК РФ, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с заемщика З. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Изложенные З. во встречном иске и апелляционной жалобе доводы о недействительности вышеуказанного кредитного договора проверены и не нашли подтверждения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. З. обратился в ЗАО "Банк "Советский" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. под 24 процента годовых, был ознакомлен и согласился с Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, Предложением о заключении смешанного договора, графиком погашения кредита, а также памяткой заемщика по потребительскому кредиту, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с Предложением о заключении смешанного договора З. предложил ЗАО "Банк "Советский" на условиях, указанных в Предложении и Условиях предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства, а также открыть в банке на его имя счет на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и выплатить ему эту сумму путем безналичного перечисления на открытый в банке счет с последующим перечислением части кредита в пользу продавца в качестве платы за автомобиль и части кредита в пользу страховщика, о чем З. дал банку соответствующее распоряжение.
При этом З. указал, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком следующих договоров: договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями условий и предложения. Одновременно З. подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) банком его предложения о заключении договоров будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком суммы кредита на его счет.
Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ЗАО "Банк "Советский" исполнило обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в указанном выше размере, а З. воспользовался этими денежными средствами, безусловно свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 - 435 и 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5593/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-5593/2014
Судья: Степаненко О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ольховского В.Н., Яковлева Н.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 октября 2014 г., которым исковые требования ЗАО "Банк "Советский" удовлетворены: с З. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2012 г. по состоянию на 4 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное З. имущество - автомобиль марки "М.", 2000 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска З. к ЗАО "Банк "Советский" о признании кредитного договора ничтожным отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк "Советский" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 24 октября 2012 г. им и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, банк предоставил З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,0% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика, вытекающих из данного договора, обеспечивалось залогом принадлежащего З. автомобиля "М.", 2000 г. выпуска.
С 25 августа 2013 г. З. уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных причитающихся истцу платежей, которое было оставлено им без ответа.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с З. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., складывающуюся из основного долга - <данные изъяты> руб., просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога - вышеназванное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов.
З. обратился в суд с встречным иском к ЗАО Банк "Советский" о признании кредитного договора ничтожным, указывая, что в материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоблюдения письменной формы договора данная сделка подлежит признанию недействительной, а стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить данное решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что им с истцом был заключен кредитный договор. З. указывает, что представленные банком документы, содержащие условия договора, не свидетельствуют о получении банком оферты. Считает, что поскольку указанные документы не направлялись им в адрес банка посредством услуг связи, а фактически были составлены работником банка, принятие оферты должно подтверждаться лицом, уполномоченным банком на заключение от имени банка кредитных договоров, и печатью организации. В то же время на представленных банком документах отсутствуют подписи представителя банка и оттиск печати, из чего следует, что принятие банком оферты на тех условиях, которые были оговорены при ее подаче, надлежащим образом не зафиксировано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2012 г. ЗАО "Банк "Советский" предоставило З. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. под 24 процента годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет З. и использованы им на покупку автомобиля, что подтверждается банковским ордером N от 24 октября 2012 г. и выпиской по счету, из которой видно, что в тот же день со счета З. денежные средства были перечислены на оплату стоимости автомобиля "М.", 2000 г. выпуска, по договору купли-продажи от 24 октября 2012 г.
Согласно заключенному банком и З. договору названный автомобиль был передан в залог банку в обеспечение исполнения обязательств З., предусмотренных вышеуказанным кредитным договором.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что З. были нарушены обязательства по кредитному договору - с 25 августа 2013 г. он не исполняет принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что З. не оспаривается.
При вынесении решения суд правильно руководствовался статьями 309, 361, 810 ГК РФ, которыми предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из этого, суд обоснованно взыскал с заемщика З. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Изложенные З. во встречном иске и апелляционной жалобе доводы о недействительности вышеуказанного кредитного договора проверены и не нашли подтверждения.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. З. обратился в ЗАО "Банк "Советский" с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 24 октября 2017 г. под 24 процента годовых, был ознакомлен и согласился с Условиями договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, Предложением о заключении смешанного договора, графиком погашения кредита, а также памяткой заемщика по потребительскому кредиту, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с Предложением о заключении смешанного договора З. предложил ЗАО "Банк "Советский" на условиях, указанных в Предложении и Условиях предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства, а также открыть в банке на его имя счет на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. и выплатить ему эту сумму путем безналичного перечисления на открытый в банке счет с последующим перечислением части кредита в пользу продавца в качестве платы за автомобиль и части кредита в пользу страховщика, о чем З. дал банку соответствующее распоряжение.
При этом З. указал, что данное предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и банком следующих договоров: договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями условий и предложения. Одновременно З. подтвердил свое понимание и согласие с тем, что моментом одобрения (акцепта) банком его предложения о заключении договоров будет являться момент совершения банком действий по открытию счета и зачислению банком суммы кредита на его счет.
Изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ЗАО "Банк "Советский" исполнило обязательства по кредитному договору, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства в указанном выше размере, а З. воспользовался этими денежными средствами, безусловно свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 434 - 435 и 438 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)