Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Х. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах А. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года ОАО "БыстроБанк" предоставило А. кредит в размере 393977 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.
Названная общественная организация указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 59525 рублей 40 копеек.
Поэтому, Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах А. просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 59525 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1514 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31019 рублей 80 копеек, из которых 15509 рублей 90 копеек - в пользу А., 15509 рублей 90 копеек - в пользу названной выше организации.
В судебном заседании представитель РОО "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "БыстроБанк" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что у А. была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой.
Представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" - Ф. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Платеж за подключение к программе страхования изначально включен в условие кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями.
В случае отказа от страхования в выдаче кредита было бы отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что намерения страховать жизнь и здоровье не имел, однако предоставленные банком документы подписал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом установлено, что 24 мая 2013 года ОАО "БыстроБанк" предоставило А. кредит в размере 393977 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 342100 рублей (л.д. 5 оборот). Сумма единовременной страховой премии по договору страхования составила 59525 рублей 40 копеек и была уплачена при выдаче кредита 24 мая 2013 года (л.д. 9, 36).
РОО "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующая в интересах А., указывая, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк" о признании условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, добровольно согласился выступать застрахованным лицом, и самостоятельно выразил согласие на внесение страховой премии.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2, которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж за подключение к программе страхования изначально включен в условие кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями также не могут повлечь отмену решения суда.
В кредитном договоре, подписанном заемщиком, указано, что с информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до заключения кредитного договора от 24 мая 2013 года.
До заключения кредитного договора А. подал заявку на получение кредита, в графе "страхование жизни" заявления поставлена отметка, подтверждающая его желание застраховать жизнь. В данном заявлении также указано, что А. подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения страхования жизни и здоровья, и иной процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании (л.д. 33).
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита А. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Поскольку, согласно заявке на выдачу кредита, А. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о страховании жизни и здоровья А. не нарушает его права, как потребителя, так как он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия.
Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15638/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15638/2013
Судья: А.Х. Закирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Л.А. Валишина,
судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах А. к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующая в интересах А., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 24 мая 2013 года ОАО "БыстроБанк" предоставило А. кредит в размере 393977 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.
Названная общественная организация указывает, что в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере 59525 рублей 40 копеек.
Поэтому, Региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" в интересах А. просила признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать уплаченную комиссию за подключение к программе страхования в размере 59525 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1514 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 31019 рублей 80 копеек, из которых 15509 рублей 90 копеек - в пользу А., 15509 рублей 90 копеек - в пользу названной выше организации.
В судебном заседании представитель РОО "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО "БыстроБанк" в суд не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что у А. была возможность выбора варианта кредитования как со страхованием жизни и здоровья в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств с более низкой процентной ставкой по кредиту, так и без страхования жизни и здоровья, но с более высокой процентной ставкой.
Представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" - Ф. просит решение суда отменить по следующим мотивам.
Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Платеж за подключение к программе страхования изначально включен в условие кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями.
В случае отказа от страхования в выдаче кредита было бы отказано.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что намерения страховать жизнь и здоровье не имел, однако предоставленные банком документы подписал.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Материалами дела и судом установлено, что 24 мая 2013 года ОАО "БыстроБанк" предоставило А. кредит в размере 393977 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16% годовых.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 342100 рублей (л.д. 5 оборот). Сумма единовременной страховой премии по договору страхования составила 59525 рублей 40 копеек и была уплачена при выдаче кредита 24 мая 2013 года (л.д. 9, 36).
РОО "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан", действующая в интересах А., указывая, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк" о признании условия договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, добровольно согласился выступать застрахованным лицом, и самостоятельно выразил согласие на внесение страховой премии.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2, которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что платеж за подключение к программе страхования изначально включен в условие кредитного договора, который является типовым, с заранее определенными условиями также не могут повлечь отмену решения суда.
В кредитном договоре, подписанном заемщиком, указано, что с информацией о полной стоимости кредита заемщик ознакомлен до заключения кредитного договора от 24 мая 2013 года.
До заключения кредитного договора А. подал заявку на получение кредита, в графе "страхование жизни" заявления поставлена отметка, подтверждающая его желание застраховать жизнь. В данном заявлении также указано, что А. подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения страхования жизни и здоровья, и иной процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования. Уведомлен о возможности выбора иной страховой компании (л.д. 33).
Из материалов дела видно, что при выдаче кредита А. банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Поскольку, согласно заявке на выдачу кредита, А. выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о страховании жизни и здоровья А. не нарушает его права, как потребителя, так как он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этого условия.
Оспариваемый договор не является договором присоединения, поскольку стороны, исходя из свободы договора, заключили его на согласованных условиях, не противоречащих действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей по Республике Татарстан" Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)