Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., о взыскании задолженности по договору в сумме 425773,04 руб., в том числе: просроченного основного долга - 271342,64 руб., просроченных процентов - 58402,09 руб., неустойки за просроченные проценты - 53216,87 руб., неустойки за просроченный основной долг - 42811,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7457,73 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 425773,04 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по установленному месту жительства.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного. При этом не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки за просроченные проценты в размере 53216,87 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 42811,44 руб., полагая указанные суммы завышенными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы неустоек. В остальной части решение суда не обжалует.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 809549, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 425773,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 271342,64 руб., просроченные проценты - 58402,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 53216,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42811,44 руб.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 271342,64 руб., просроченных процентов в размере 58402,09 руб.
Также, исходя из условий договора, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просроченный основной долг 42811,44 руб. и неустойки за просроченные проценты 53216,87 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной задолженности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 42811,44 руб. до 10000 руб. и сумму неустойки за просроченные проценты с 53216,87 руб. до 10000 руб.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 425773,04 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору всего в размере 349744,73 руб. (271342,64 руб. + 58402,09 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6697,44 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 425773,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7457,73 руб. изменить, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 349744,73 руб. (триста сорок девять тысяч семьсот сорок четыре руб. 73 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 6697,44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7593/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7593/2015
Судья: Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., о взыскании задолженности по договору в сумме 425773,04 руб., в том числе: просроченного основного долга - 271342,64 руб., просроченных процентов - 58402,09 руб., неустойки за просроченные проценты - 53216,87 руб., неустойки за просроченный основной долг - 42811,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7457,73 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 425773,04 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом по установленному месту жительства.
Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда как незаконного. При этом не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки за просроченные проценты в размере 53216,87 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 42811,44 руб., полагая указанные суммы завышенными. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы неустоек. В остальной части решение суда не обжалует.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор N 809549, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 19,85% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в сумме 425773,04 руб., в том числе: просроченный основной долг - 271342,64 руб., просроченные проценты - 58402,09 руб., неустойка за просроченные проценты - 53216,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 42811,44 руб.
Установив изложенное и учитывая положения ст. ст. 309, 310, 819, 809 - 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга в размере 271342,64 руб., просроченных процентов в размере 58402,09 руб.
Также, исходя из условий договора, является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что взысканные судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки за просроченный основной долг 42811,44 руб. и неустойки за просроченные проценты 53216,87 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной задолженности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных сумм неустоек, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки за просроченный основной долг с 42811,44 руб. до 10000 руб. и сумму неустойки за просроченные проценты с 53216,87 руб. до 10000 руб.
На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 425773,04 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору всего в размере 349744,73 руб. (271342,64 руб. + 58402,09 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6697,44 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 425773,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 7457,73 руб. изменить, взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в общей сумме 349744,73 руб. (триста сорок девять тысяч семьсот сорок четыре руб. 73 коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере 6697,44 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)