Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору истицей была полностью погашена; поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, истица полагает, что страховая премия за неиспользуемые 13 месяцев подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Няхукова Э.Г.
Докладчик: Нестерова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "<Банк>" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ж. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "<Банк>", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2014 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 8,25% в год на сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 42 месяца. В кредитный договор были включены условия об оплате заемщиком суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана банком с суммы выдаваемого кредита. 20 августа 2013 года задолженность по кредитному договору ею была полностью погашена. Поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, полагает, что страховая премия за неиспользуемые 13 месяцев подлежит возврату. 05 мая 2014 года она направила банку претензию о возврате излишне уплаченных сумм, однако деньги потребителю возвращены не были, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Ж. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "<Банк>" и ООО "СК "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ж. С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неверное толкование судом условий кредитного договора, а также норм материального права. Считает, что досрочное погашение заемщиком 20 августа 2013 года суммы задолженности по кредиту предполагало необходимость возврата ему за неиспользованный период части страховой премии, а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, размер которых должен быть определен исходя из остатка задолженности по кредиту, установленной договором ставки в размере 24,9% годовых, а также фактического периода пользования кредитом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 22.08.2012 г. помимо договора на предоставление кредита N... в размере <данные изъяты> руб. на 42 месяца, Ж. заключила договор страхования жизни заемщика с ООО "Страховая компания "..." сроком на 1260 дней.
Досрочно исполнив обязательства перед ООО "<Банк>", погасив полностью задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., Ж. обратилась 28.02.2014 г. в ООО "СК "..." о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования N.... На указанное заявление ООО "СК "..." ответило отказом, денежные средства не возвратило.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в виде полиса страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Проанализировав договор страхования, суд обоснованно указал, что досрочное погашение Ж. кредитного договора не влечет автоматическое прекращение действия договора страхования. Сумма страховой выплаты, установленная договором на случай наступления страхового события, является фиксированной и не зависит от размера задолженности страхования по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец, а не банк.
Кроме того, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования остается действительным, и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Договором был застрахован риск "смерть застрахованного и получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая" (в течение 1260 дней).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
А поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, предъявив требование к ООО "Страховая компания "..." о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, Ж. приобрела право на возврат ей части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Обжалуя решение, С. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что по рассматриваемому кредитному договору установлен размер ежемесячной уплаты процентов в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> руб., независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора, согласно пп. "в" п. 8 которого за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,90% годовых, а поскольку размер остатка ссудной задолженности после внесения платежа меняется (уменьшается), размер ежемесячной суммы процентов по договору также не может быть фиксированным.
Действительно, в соответствии с п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 26 июня 1998 года N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно п. 3.6 Положения банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Таким образом, указанное Положение императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно: проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя частичное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту).
В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж на весь период кредитования, кроме последнего платежа, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, кредитным договором установлен фиксированный ежемесячный платеж, однако он включает в себя платежи по погашению основного долга и платежи по погашению процентов за пользование кредитом, то есть ни кредитным договором, ни графиком платежей не установлено условие о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в виде фиксированной суммы, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель истца.
Из графика погашения платежей видно, что сумма процентов за пользование кредитом, входящая в очередной аннуитетный платеж, исчисляется в соответствии с условиями договора по установленной процентной ставке на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Согласно представленной ООО "<Банк>" выписке о движении по счету N <данные изъяты> поступающие от Ж. платежи распределялись согласно графику и в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, при проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, проценты рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что расчет процентов за пользование займом произведен банком неверно и не соответствует условиям договора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов в размере <сумма 1> руб.
Приведенный в исковом заявлении Ж. расчет, из которого следует, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит денежная сумма в размере <сумма 1> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма процентов по графику платежей) / 42 платежа (по графику) * 12 месяцев (фактическое количество платежей с учетом досрочного погашения долга) = <сумма 2> руб.; <данные изъяты> руб. (сумма уплаченных заемщиком процентов) - <сумма 2> руб. = <сумма 1> руб.) не подтверждается ни графиком платежей, ни выпиской по фактически удержанным денежным средствам в погашение задолженности по кредитному договору как в части суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей за 42 платежных периода, так и в части суммы фактически уплаченных заемщиком процентов.
Кроме того, сторонами при заключении кредитного договора достигнута договоренность об оплате кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, Ж. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено ГК РФ, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ж. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2014
Требование: О взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору истицей была полностью погашена; поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, истица полагает, что страховая премия за неиспользуемые 13 месяцев подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3384/2014
Судья: Няхукова Э.Г.
Докладчик: Нестерова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "<Банк>" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, штрафа, представительских расходов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ж. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года об отказе Ж. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "<Банк>", в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 г. по 26.05.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2014 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 8,25% в год на сумму излишне уплаченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Требования мотивированы тем, что 22 августа 2012 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на 42 месяца. В кредитный договор были включены условия об оплате заемщиком суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана банком с суммы выдаваемого кредита. 20 августа 2013 года задолженность по кредитному договору ею была полностью погашена. Поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, полагает, что страховая премия за неиспользуемые 13 месяцев подлежит возврату. 05 мая 2014 года она направила банку претензию о возврате излишне уплаченных сумм, однако деньги потребителю возвращены не были, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Ж. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "<Банк>" и ООО "СК "..." в судебном заседании не присутствовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ж. С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на неверное толкование судом условий кредитного договора, а также норм материального права. Считает, что досрочное погашение заемщиком 20 августа 2013 года суммы задолженности по кредиту предполагало необходимость возврата ему за неиспользованный период части страховой премии, а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, размер которых должен быть определен исходя из остатка задолженности по кредиту, установленной договором ставки в размере 24,9% годовых, а также фактического периода пользования кредитом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что 22.08.2012 г. помимо договора на предоставление кредита N... в размере <данные изъяты> руб. на 42 месяца, Ж. заключила договор страхования жизни заемщика с ООО "Страховая компания "..." сроком на 1260 дней.
Досрочно исполнив обязательства перед ООО "<Банк>", погасив полностью задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., Ж. обратилась 28.02.2014 г. в ООО "СК "..." о возврате денежных средств в связи с аннулированием договора страхования N.... На указанное заявление ООО "СК "..." ответило отказом, денежные средства не возвратило.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика в выплате страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что условия договора о предоставлении кредита и договор страхования в виде полиса страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.
Проанализировав договор страхования, суд обоснованно указал, что досрочное погашение Ж. кредитного договора не влечет автоматическое прекращение действия договора страхования. Сумма страховой выплаты, установленная договором на случай наступления страхового события, является фиксированной и не зависит от размера задолженности страхования по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть истец, а не банк.
Кроме того, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору договор страхования остается действительным, и вероятность наступления страхового случая сохраняется. Договором был застрахован риск "смерть застрахованного и получение инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая" (в течение 1260 дней).
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
А поскольку условия договора о предоставлении кредита и договор страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что, предъявив требование к ООО "Страховая компания "..." о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, Ж. приобрела право на возврат ей части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Обжалуя решение, С. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что по рассматриваемому кредитному договору установлен размер ежемесячной уплаты процентов в виде фиксированной суммы в размере <данные изъяты> руб., независимо от остатка задолженности по кредиту, что противоречит условиям кредитного договора, согласно пп. "в" п. 8 которого за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 24,90% годовых, а поскольку размер остатка ссудной задолженности после внесения платежа меняется (уменьшается), размер ежемесячной суммы процентов по договору также не может быть фиксированным.
Действительно, в соответствии с п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 26 июня 1998 года N 39-П, проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.
Согласно п. 3.6 Положения банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Таким образом, указанное Положение императивно закрепляет порядок начисления процентов при предоставлении денег в кредит, а именно: проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.
Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности производится заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя частичное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту).
В соответствии с графиком погашения ежемесячный платеж на весь период кредитования, кроме последнего платежа, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, кредитным договором установлен фиксированный ежемесячный платеж, однако он включает в себя платежи по погашению основного долга и платежи по погашению процентов за пользование кредитом, то есть ни кредитным договором, ни графиком платежей не установлено условие о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в виде фиксированной суммы, о чем указывает в апелляционной жалобе представитель истца.
Из графика погашения платежей видно, что сумма процентов за пользование кредитом, входящая в очередной аннуитетный платеж, исчисляется в соответствии с условиями договора по установленной процентной ставке на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Согласно представленной ООО "<Банк>" выписке о движении по счету N <данные изъяты> поступающие от Ж. платежи распределялись согласно графику и в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, при проверке представленных расчетов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. Таким образом, проценты рассчитывались банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст. ст. 819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что расчет процентов за пользование займом произведен банком неверно и не соответствует условиям договора, несостоятельны, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.
По вышеизложенным мотивам судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании излишне уплаченных процентов в размере <сумма 1> руб.
Приведенный в исковом заявлении Ж. расчет, из которого следует, что взысканию с ответчика в ее пользу подлежит денежная сумма в размере <сумма 1> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма процентов по графику платежей) / 42 платежа (по графику) * 12 месяцев (фактическое количество платежей с учетом досрочного погашения долга) = <сумма 2> руб.; <данные изъяты> руб. (сумма уплаченных заемщиком процентов) - <сумма 2> руб. = <сумма 1> руб.) не подтверждается ни графиком платежей, ни выпиской по фактически удержанным денежным средствам в погашение задолженности по кредитному договору как в части суммы процентов за пользование кредитом по графику платежей за 42 платежных периода, так и в части суммы фактически уплаченных заемщиком процентов.
Кроме того, сторонами при заключении кредитного договора достигнута договоренность об оплате кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идет уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.
Подписав кредитный договор, Ж. добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита заемщиком - физическим лицом прямо предусмотрено ГК РФ, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Ж. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)