Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. просроченной задолженности, <данные изъяты>. неустойки по кредиту, <данные изъяты>. неустойки по процентам, всего <данные изъяты>;
- Во взыскании <данные изъяты>. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат госпошлины <данные изъяты>
Заслушав пояснения представителя ответчика Р. - П., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25 процентов годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 апреля 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Представитель банка на заседании суда иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, ссылаясь на то, что ответчик уведомление о досрочном погашении кредита не получал, требования о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки по кредиту, неустойки по процентам признал полностью.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт направления по месту регистрации ответчика требования о досрочном исполнении обязательства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка, содержащим печать ФГУП "Почта России".
Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Представитель ответчика Р. - П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25 процентов годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик частично погасил долг, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска, за исключением требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, предъявленную банком к взысканию сумму основного долга, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, взыскал в полном объеме.
Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Документ, подтверждающий отправку банком письма-требования, не может быть допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска в части взыскания пени за неисполнение заемщиком требования банка о погашении задолженности. Истцом не представлены доказательства вручения, доставки адресату - заемщику Р. требования банка о досрочном погашении задолженности.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11932/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11932/2015
Судья М.Г. Миндубаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
- Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. просроченной задолженности, <данные изъяты>. неустойки по кредиту, <данные изъяты>. неустойки по процентам, всего <данные изъяты>;
- Во взыскании <данные изъяты>. неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита отказать.
Взыскать с Р. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" в возврат госпошлины <данные изъяты>
Заслушав пояснения представителя ответчика Р. - П., возражавшей против апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 11 мая 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25 процентов годовых.
Банк, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17 апреля 2015 года, в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность; <данные изъяты> - неустойка по кредиту; <данные изъяты> - неустойка по процентам; <данные изъяты> - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Представитель банка на заседании суда иск поддержал.
Представитель ответчика иск признал частично, ссылаясь на то, что ответчик уведомление о досрочном погашении кредита не получал, требования о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки по кредиту, неустойки по процентам признал полностью.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что факт направления по месту регистрации ответчика требования о досрочном исполнении обязательства подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка, содержащим печать ФГУП "Почта России".
Представитель ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Представитель ответчика Р. - П. полагает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 11 мая 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Р. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, под 25 процентов годовых.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском.
После обращения истца в суд ответчик частично погасил долг, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком иска, за исключением требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, предъявленную банком к взысканию сумму основного долга, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, взыскал в полном объеме.
Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства направления ответчику уведомления о досрочном возврате кредита.
Судебная коллегия считает вывод суд первой инстанции правильным, исходя из следующего.
Документ, подтверждающий отправку банком письма-требования, не может быть допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска в части взыскания пени за неисполнение заемщиком требования банка о погашении задолженности. Истцом не представлены доказательства вручения, доставки адресату - заемщику Р. требования банка о досрочном погашении задолженности.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)