Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
11 декабря 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой А.Б., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.К.И. к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2014 года
установила:
П.К.И. обратилась в суд к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ней и АКБ "Инвестбанк" -- года был заключен договор банковского вклада N --- открыт счет N ---, на который была зачислена денежная сумма в размере -- рублей. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ее вклад был застрахован, она обратилась за выплатой денежной суммы в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что в реестре обязательств перед вкладчиками АКБ "Инвестбанк" отсутствуют сведения о ее вкладе, в связи с чем истец и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (Л.д. 5 - 9).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.С.А. (Л.д. 97).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года на акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" возложена обязанность включить П.К.И. в реестр обязательств банка акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками на основании договора банковского вклада N --.
Установлен размер и состав денежных требований по договору банковского вклада N --- (счет N --) в ОАО АКБ "Инвестбанк" подлежащих выплате в размере -- рублей; с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано страховое возмещение по банковскому вкладу П.К.И. по договору N -- от -- года в размере -- рублей (Л.д. 177, 178 - 183).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года внесены исправления в вводную часть решения Центрального районного суда г. Воронежа с указанием даты вынесения решения 14 июля 2014 года (Л.д. 261).
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Агентства по страхованию вкладов ставит вопрос об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также разрешения спора с нарушением правил подсудности (Л.д. 195 - 203).
В возражениях на апелляционную жалобу истец не усматривает оснований ничтожности сделки по внесению вклада ввиду неплатежеспособности банка на момент ее совершения, полагает действия сторон добросовестными, просит решение не отменять, а апелляционную жалобу ответчика не удовлетворять (Л.д. 267 - 270).
В судебное заседание явились: истец П.К.И., представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" Т.С.И., третье лицо П.С.А.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика АКБ "Инвестбанк", представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.С.И., истца П.К.И., третьего лица П.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции -- года между П.К.И. и ОАО АКБ "Инвестабанк" был заключен договор банковского вклада N, открыт счет N --, на который была перечислена денежная сумма в размере -- рублей, согласно кассовому ордеру N -- от -- года (Л.д. 12 - 15). Указанный счет был застрахован в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Л.д. 131, оборот).
27 декабря 2013 года началась выплата вкладов через банки-агенты ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк".
08 января 2014 года П.К.И. обратилась с заявлением о выплате ей суммы вклада к ответчику, в чем ей было отказано, сославшись на то, что в реестре обязательств перед вкладчиками ОАО АКБ "Инвестбанк" отсутствуют сведения о ее вкладе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из требований норм, содержащихся в статьях 309, 310, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также ст. 20 Федерального закона от 01.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что факт наступления страхового случая, вследствие которого ответчик ОАО АКБ "Инвестбанк" обязан был включить истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму вклада, истицей доказан.
В качестве доказательств такового судом были исследованы представленные истицей кассовый ордер N -- от -- года, согласно которому на ее банковский счет N --- была зачислена денежная сумма в размере -- рублей -- года, а также судебной коллегией принимаются во внимание представленные в суд апелляционной инстанции корешок денежного чека, выданный ОАО "Инвестбанк", денежная чековая книжка, приходные кассовые ордера о выдаче банком П.С.А. иных денежных сумм, и их зачисление на счет юридического лица (л.д. 273 - 276), что является подтверждением работы банка в указанный день в обычном режиме. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований у Банка о не включении истицы в реестр обязательств перед вкладчиками Банка, поскольку последняя является вкладчиком банка на основании не оспоренного договора банковского вклада, на который были перечислены денежные средства.
Доводы представителя Агентства страхования вкладов о намеренном соглашении третьего лица П.С.А., имеющей в ОАО "Инвестбанк" счет индивидуального предпринимателя и ее матери истицы П.К.И. опровергаются представленным в материалы дела врачебным свидетельством Онкологического центра Цюрих о прохождении лечения дочери истицы Х.П.Н. и намерением истицы получить визу для выезда в страну Шенгенского Соглашения к месту лечения дочери с наличием достаточных средств на период предполагаемого пребывания и для возврата в страну происхождения, что предусмотрено п. "с" статьи 5 Регламента (ЕС) N 562/2006 Европейского Парламента и Совета о режиме пересечения людьми границ.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности разрешения спора, поскольку в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. действительно, на возникшие между истицей и Агентством страхования вкладов правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных правоотношений. Вместе с тем иск изначально предъявлялся к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" (находится по адресу Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) и ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице филиала ОАО Центрально-черноземный, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 25, что относится к Центральному району г. Воронежа. Исковое заявление содержало самостоятельные требования к обоим ответчикам. В соответствии с частями 2, 10 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что практически в декабре 2013 года у ОАО АКБ "Инвестбанк" начались финансовые проблемы с исполнением обязательств клиентов Банка не могут повлиять на его отмену, поскольку отзыв лицензии у Банка был произведен согласно Приказу Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 с 13 декабря 2013 года.
Довод в ней же об имевшем место в адрес ОАО "АКБ Инвестбанк" предписании Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.2013 года об ограничении действий по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и на открытие счетов физическим лицам также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная информация являлась закрытой для граждан, поступала в банк по спецдоставке, была предоставлена для служебного пользования (л.д. 134 - 136).
Исходя из вышеизложенного, другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 33-6217
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. N 33-6217
Строка N 33
11 декабря 2014 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Степановой Е.Е.,
судей Батищевой А.Б., Квасовой О.А.,
при секретаре О.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску П.К.И. к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2014 года
установила:
П.К.И. обратилась в суд к акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств, установлении размера и состава денежных требований, взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между ней и АКБ "Инвестбанк" -- года был заключен договор банковского вклада N --- открыт счет N ---, на который была зачислена денежная сумма в размере -- рублей. Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Поскольку ее вклад был застрахован, она обратилась за выплатой денежной суммы в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что в реестре обязательств перед вкладчиками АКБ "Инвестбанк" отсутствуют сведения о ее вкладе, в связи с чем истец и обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (Л.д. 5 - 9).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена П.С.А. (Л.д. 97).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года на акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" возложена обязанность включить П.К.И. в реестр обязательств банка акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) АКБ "Инвестбанк" перед вкладчиками на основании договора банковского вклада N --.
Установлен размер и состав денежных требований по договору банковского вклада N --- (счет N --) в ОАО АКБ "Инвестбанк" подлежащих выплате в размере -- рублей; с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано страховое возмещение по банковскому вкладу П.К.И. по договору N -- от -- года в размере -- рублей (Л.д. 177, 178 - 183).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 октября 2014 года внесены исправления в вводную часть решения Центрального районного суда г. Воронежа с указанием даты вынесения решения 14 июля 2014 года (Л.д. 261).
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Агентства по страхованию вкладов ставит вопрос об его отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления имеющих значение для дела обстоятельств, а также разрешения спора с нарушением правил подсудности (Л.д. 195 - 203).
В возражениях на апелляционную жалобу истец не усматривает оснований ничтожности сделки по внесению вклада ввиду неплатежеспособности банка на момент ее совершения, полагает действия сторон добросовестными, просит решение не отменять, а апелляционную жалобу ответчика не удовлетворять (Л.д. 267 - 270).
В судебное заседание явились: истец П.К.И., представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" Т.С.И., третье лицо П.С.А.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика АКБ "Инвестбанк", представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк", которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Т.С.И., истца П.К.И., третьего лица П.С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции -- года между П.К.И. и ОАО АКБ "Инвестабанк" был заключен договор банковского вклада N, открыт счет N --, на который была перечислена денежная сумма в размере -- рублей, согласно кассовому ордеру N -- от -- года (Л.д. 12 - 15). Указанный счет был застрахован в Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Приказом Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 у ОАО АКБ "Инвестбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Л.д. 131, оборот).
27 декабря 2013 года началась выплата вкладов через банки-агенты ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ОАО "Промсвязьбанк".
08 января 2014 года П.К.И. обратилась с заявлением о выплате ей суммы вклада к ответчику, в чем ей было отказано, сославшись на то, что в реестре обязательств перед вкладчиками ОАО АКБ "Инвестбанк" отсутствуют сведения о ее вкладе.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из требований норм, содержащихся в статьях 309, 310, 834, 836, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также ст. 20 Федерального закона от 01.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено, что факт наступления страхового случая, вследствие которого ответчик ОАО АКБ "Инвестбанк" обязан был включить истца в реестр обязательств перед вкладчиками, а ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатить сумму вклада, истицей доказан.
В качестве доказательств такового судом были исследованы представленные истицей кассовый ордер N -- от -- года, согласно которому на ее банковский счет N --- была зачислена денежная сумма в размере -- рублей -- года, а также судебной коллегией принимаются во внимание представленные в суд апелляционной инстанции корешок денежного чека, выданный ОАО "Инвестбанк", денежная чековая книжка, приходные кассовые ордера о выдаче банком П.С.А. иных денежных сумм, и их зачисление на счет юридического лица (л.д. 273 - 276), что является подтверждением работы банка в указанный день в обычном режиме. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований у Банка о не включении истицы в реестр обязательств перед вкладчиками Банка, поскольку последняя является вкладчиком банка на основании не оспоренного договора банковского вклада, на который были перечислены денежные средства.
Доводы представителя Агентства страхования вкладов о намеренном соглашении третьего лица П.С.А., имеющей в ОАО "Инвестбанк" счет индивидуального предпринимателя и ее матери истицы П.К.И. опровергаются представленным в материалы дела врачебным свидетельством Онкологического центра Цюрих о прохождении лечения дочери истицы Х.П.Н. и намерением истицы получить визу для выезда в страну Шенгенского Соглашения к месту лечения дочери с наличием достаточных средств на период предполагаемого пребывания и для возврата в страну происхождения, что предусмотрено п. "с" статьи 5 Регламента (ЕС) N 562/2006 Европейского Парламента и Совета о режиме пересечения людьми границ.
Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности разрешения спора, поскольку в силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. действительно, на возникшие между истицей и Агентством страхования вкладов правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных правоотношений. Вместе с тем иск изначально предъявлялся к Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов" (находится по адресу Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4) и ОАО "АКБ Инвестбанк" в лице филиала ОАО Центрально-черноземный, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 25, что относится к Центральному району г. Воронежа. Исковое заявление содержало самостоятельные требования к обоим ответчикам. В соответствии с частями 2, 10 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что практически в декабре 2013 года у ОАО АКБ "Инвестбанк" начались финансовые проблемы с исполнением обязательств клиентов Банка не могут повлиять на его отмену, поскольку отзыв лицензии у Банка был произведен согласно Приказу Банка России от 13 декабря 2013 года N ОД-1024 с 13 декабря 2013 года.
Довод в ней же об имевшем место в адрес ОАО "АКБ Инвестбанк" предписании Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.2013 года об ограничении действий по привлечению денежных средств физических лиц во вклады и на открытие счетов физическим лицам также не могут повлечь отмену решения, поскольку указанная информация являлась закрытой для граждан, поступала в банк по спецдоставке, была предоставлена для служебного пользования (л.д. 134 - 136).
Исходя из вышеизложенного, другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, содержащие исчерпывающие выводы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)