Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Банк расторг и выставил заключительный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазовская Г.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ачинского городского суда от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку",
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, мотивируя тем, что 26 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Условия договора определены в подписанном ответчицей Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Обязательства по договору М. неоднократно нарушались, в связи с чем, истец 23 мая 2013 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не начислялось. С учетом уточнения иска просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 01 копейку - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение изменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка ее доводам о том, что установленные Банком условия кредитного договора в части взимания дополнительных услуг нарушают права потребителя. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей (590 + 590), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных условий М. с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей, плата за использование средств сверх лимита в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего комиссий и плат за дополнительные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и являются ничтожными. Вывод суда об отсутствии возможности принять во внимание доводы М., поскольку указанные условия кредитного договора ею не оспорены, самостоятельных или встречных исковых требований мною не заявлялось, по мнению М. основаны на неправильном применении норм материального права. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а потому не может влечь юридических последствий. Так как М. произведена оплата дополнительных услуг Банка, которые она в силу закона оплачивать не должна, полагает, что уплаченные ею <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должны быть засчитаны в счет погашения задолженности. Истцом сделан расчет задолженности, не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как, начиная со 2 ноября 2012 года штрафы за неоплаченный минимальный платеж начислялись и удерживались ранее процентов по кредиту, что не позволяло погашать проценты по кредиту и основному долгу.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.
Положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1.8 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П (редакции, действовавшей на момент заключения договора), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа.
Условия договора определены в подписанном ответчицей Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 06 мая 2011 года (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23 сентября 2010 года (далее - Общие условия), и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в Заявлении-Анкете, утвержденных Приказом Председателя Правления от 24 сентября 2009 года N 100.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3 Общих условий).
Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 23 мая 2013 года расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Согласно п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку он соответствует условиям договора, в том числе выбранному ответчицей тарифному плану 1.0.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму ранее уплаченной ответчицей комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по расчету ответчицы), поскольку вышеуказанные платежи не являлись предметом исковых требований и при отсутствии встречных исковых требований заемщика, проверка судом по собственной инициативе законности вышеуказанных платежей либо самостоятельный зачет судом ранее уплаченных сумм не отвечает принципу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчицы платежи распределялись ответчиком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что поступающие от ответчицы платежи фактически распределялись прежде всего на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3498/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик систематически не исполнял обязательства по кредитному договору. Банк расторг и выставил заключительный счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3498
Судья Лазовская Г.И.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к М. <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчицы М. на решение Ачинского городского суда от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с М. <данные изъяты> в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку",
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты, мотивируя тем, что 26 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Условия договора определены в подписанном ответчицей Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Обязательства по договору М. неоднократно нарушались, в связи с чем, истец 23 мая 2013 года расторг вышеуказанный договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, после чего начисление комиссий и процентов не начислялось. С учетом уточнения иска просил взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 01 копейку - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы, а также и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица М. просит решение изменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка ее доводам о том, что установленные Банком условия кредитного договора в части взимания дополнительных услуг нарушают права потребителя. В соответствии с условиями заключенного договора, а также тарифным планом клиент при предоставлении кредита должна оплатить Банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> рублей, плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей (590 + 590), плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанных условий М. с июля 2011 года по октябрь 2012 года включительно оплачены банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, плата за программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, плата за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> рублей, плата за использование средств сверх лимита в общей сумме <данные изъяты> рублей, а всего комиссий и плат за дополнительные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и являются ничтожными. Вывод суда об отсутствии возможности принять во внимание доводы М., поскольку указанные условия кредитного договора ею не оспорены, самостоятельных или встречных исковых требований мною не заявлялось, по мнению М. основаны на неправильном применении норм материального права. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а потому не может влечь юридических последствий. Так как М. произведена оплата дополнительных услуг Банка, которые она в силу закона оплачивать не должна, полагает, что уплаченные ею <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должны быть засчитаны в счет погашения задолженности. Истцом сделан расчет задолженности, не соответствующий требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так как, начиная со 2 ноября 2012 года штрафы за неоплаченный минимальный платеж начислялись и удерживались ранее процентов по кредиту, что не позволяло погашать проценты по кредиту и основному долгу.
Представитель "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) А., действующий на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем, пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П определено, что настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка. Эти операции регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России.
Положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (редакции, действовавшей на момент заключения договора).
Согласно пункту 1.8 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П (редакции, действовавшей на момент заключения договора), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.15 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2011 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и М. заключен договор N <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), процентная ставка является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа.
Условия договора определены в подписанном ответчицей Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 06 мая 2011 года (далее - Заявление-Анкета), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления от 23 сентября 2010 года (далее - Общие условия), и Тарифах Банка по тарифному плану 1.0 (ТП 1.0), указанному в Заявлении-Анкете, утвержденных Приказом Председателя Правления от 24 сентября 2009 года N 100.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3 Общих условий).
Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитной карты.
В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам (п. 5.6 Общих условий).
В связи с систематическим неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору. Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 23 мая 2013 года расторг договор путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета.
Согласно п. 7.4 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в заявленном размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем судебная коллегия полагает согласиться, поскольку он соответствует условиям договора, в том числе выбранному ответчицей тарифному плану 1.0.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму ранее уплаченной ответчицей комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание карты, платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по расчету ответчицы), поскольку вышеуказанные платежи не являлись предметом исковых требований и при отсутствии встречных исковых требований заемщика, проверка судом по собственной инициативе законности вышеуказанных платежей либо самостоятельный зачет судом ранее уплаченных сумм не отвечает принципу состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ).
Также судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчицы платежи распределялись ответчиком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что поступающие от ответчицы платежи фактически распределялись прежде всего на погашение процентов и основного долга, а в оставшейся части - на погашение штрафных санкций, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)