Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З.А.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <.......> в сумме <.......>
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <.......> принадлежащее на праве собственности З.А.И., а именно:
? <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Взыскать в равных долях с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
В удовлетворении остальной части требований ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. о взыскании суммы штрафных санкций по основному долгу в размере <.......> суммы штрафных санкций по процентам в размере <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ОАО "МТС-Банк" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в настоящее время переименовано в ОАО "МТС-Банк" и <.......> З.А.И. заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с З.Н.И. и договор поручительства с ООО "Транс-Лидер". Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств перед банком, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, З.А.И. передал в залог банку автотранспортные средства.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет открытый заемщику в <.......>. Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложение банка погасить задолженность по договору проигнорировал.
Задолженность ответчика <.......> З.А.И. по кредитному договору <.......> составляет <.......> рублей, которую ОАО "МТС-Банк" просил взыскать с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее на праве собственности З.А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части удовлетворения исковых требований по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, не учтено, что <.......> между ним и З.Н.И. расторгнут и произведен раздел <.......>, согласно которому обязанность по погашению всех кредитных обязательств возложена на него.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований ОАО "МТС-Банк", обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> впоследствии переименовано в ОАО "МТС-Банк") и <.......> З.А.И. заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на сумму <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <.......> с З.Н.И. и <.......> с ООО "Транс-Лидер", согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того банком был заключен договор залога движимого имущества <.......> с З.А.И. на: <.......>.
Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа <.......> З.А.И. по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени по основному долгу с <.......> до <.......>, пени по процентам с <.......> <.......> до <.......>.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на <.......> ответчик З.А.И. был извещен надлежащим образом и своевременно.
До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство, поданное от имени З.А.И. его представителем <.......> об отложении судебного заседания в связи с нахождением З.А.И. в медицинском учреждении на стационарном лечении, а его представителя <.......> в судебном заседании в <.......>.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика З.А.И. и его представителя по доверенности <.......> поскольку из представленного листка нетрудоспособности не следует, что ответчик в силу заболевания не может принимать участие в судебном заседании. В случае невозможности явки в судебное представителя истца, сторона не была лишена возможности направить в суд другого представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика З.А.И. о том, что <.......> между ним и З.Н.И. расторгнут и произведен раздел имущества и обязательств, согласно которому обязанность по погашению всех кредитных обязательств возложена на него, судебной коллегией признается несостоятельным к отмене решения суда, поскольку в данном случае З.Н.И. несет солидарную ответственность как поручитель в соответствии с договором поручительства.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.А.И. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1441/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1441/2014
Судья - Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика З.А.И.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору <.......> в сумме <.......>
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога <.......> принадлежащее на праве собственности З.А.И., а именно:
? <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Взыскать в равных долях с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>
В удовлетворении остальной части требований ОАО "МТС-Банк" к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.Н.И. о взыскании суммы штрафных санкций по основному долгу в размере <.......> суммы штрафных санкций по процентам в размере <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ОАО "МТС-Банк" - С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> в настоящее время переименовано в ОАО "МТС-Банк" и <.......> З.А.И. заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок <.......> месяцев.
В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование был заключен договор поручительства с З.Н.И. и договор поручительства с ООО "Транс-Лидер". Кроме того в обеспечение надлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств перед банком, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, З.А.И. передал в залог банку автотранспортные средства.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму займа на счет открытый заемщику в <.......>. Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложение банка погасить задолженность по договору проигнорировал.
Задолженность ответчика <.......> З.А.И. по кредитному договору <.......> составляет <.......> рублей, которую ОАО "МТС-Банк" просил взыскать с <.......> З.А.И., ООО "Транс-Лидер", З.А.И., З.Н.И. солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, принадлежащее на праве собственности З.А.И.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик З.А.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части удовлетворения исковых требований по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, не учтено, что <.......> между ним и З.Н.И. расторгнут и произведен раздел <.......>, согласно которому обязанность по погашению всех кредитных обязательств возложена на него.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований ОАО "МТС-Банк", обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......> впоследствии переименовано в ОАО "МТС-Банк") и <.......> З.А.И. заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия на сумму <.......> рублей на срок <.......> месяцев под <.......>% годовых.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства <.......> с З.Н.И. и <.......> с ООО "Транс-Лидер", согласно которым на поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.
Кроме того банком был заключен договор залога движимого имущества <.......> с З.А.И. на: <.......>.
Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита была перечислена на счет заемщика.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа <.......> З.А.И. по кредитному договору, банком в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
До настоящего времени заемщик свои обязательства по уплате долга в полном объеме не исполнил.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <.......>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщик нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости досрочно взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков, обратив взыскание на предмет залога.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций по основному долгу и процентам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени по основному долгу с <.......> до <.......>, пени по процентам с <.......> <.......> до <.......>.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что о дате судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ на <.......> ответчик З.А.И. был извещен надлежащим образом и своевременно.
До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство, поданное от имени З.А.И. его представителем <.......> об отложении судебного заседания в связи с нахождением З.А.И. в медицинском учреждении на стационарном лечении, а его представителя <.......> в судебном заседании в <.......>.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело без участия ответчика З.А.И. и его представителя по доверенности <.......> поскольку из представленного листка нетрудоспособности не следует, что ответчик в силу заболевания не может принимать участие в судебном заседании. В случае невозможности явки в судебное представителя истца, сторона не была лишена возможности направить в суд другого представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика З.А.И. о том, что <.......> между ним и З.Н.И. расторгнут и произведен раздел имущества и обязательств, согласно которому обязанность по погашению всех кредитных обязательств возложена на него, судебной коллегией признается несостоятельным к отмене решения суда, поскольку в данном случае З.Н.И. несет солидарную ответственность как поручитель в соответствии с договором поручительства.
В целом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика З.А.И. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)