Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой Ш.С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.И. к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> в 01.15 часов на 100 км а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> гос. номер <...> под управлением Ш.С.И., принадлежащего на праве собственности ООО "<...>", автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Г.
Истица указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.С.И., нарушивший требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке составленному ООО "Трио" стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <...>
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ... от <дата> ООО "<...>" <дата> передало во владение Ш.К.Г. автомобиль <...> <...> гос. номер <...>.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.С.И. была застрахована в ООО "Группа <...>", по заявлению истицы ей выплачено страховое возмещение в размере <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.Н.И. к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш.С.И. в пользу С.Н.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Н.И., Ш.С.И., Ш.К.Г., представитель ООО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 01.15 мин. на 100 км а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> гос. номер <...> под управлением Ш.С.И., принадлежащего ООО "<...>", автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Г., в результате которого автомобилю <...> гос. номер <...> причинены механические повреждения.
Из постановления ИДПС ОР N 4 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Ш.С.И., управляя автомобилем <...> <...> гос. номер <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ш.С.И. не оспаривал.
Согласно отчету специалиста ООО "Трио" N ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <...> составляет <...>
Согласно акту о страховом случае по состоянию на <дата> автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <...> <...> гос. номер <...> застрахована ЗАО "<...>" в ООО "Группа <...>" по полису ОСАГО <...>.
<дата> С.Н.И. обратилась в ООО "Группа <...>" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ООО "Группа <...>" перечислило истице страховое возмещение в размере <...>
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно водительскому удостоверению на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.С.И. имел право управления транспортными средствами, категории В, С, D, Е.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по состоянию на <дата> собственником автомобиля <...> <...> гос. номер <...> являлось ООО "<...>".
Из договора лизинга N ... от <дата> года, заключенного между ООО "<...>" и Ш.К.Г., и акта приемки-передачи к нему следует, что <дата> автомобиль <...> <...> гос. номер <...> ООО "<...>" был передан во владение Ш.К.Г. (л.д. 87 - 98).
Согласно п. 7.7 договора лизинга N ... от <дата> лизингополучатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе оплатой горюче-смазочных материалов, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и др.
Согласно п. 5.7, 5.8 договора лизинга N ... от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. Доверенности на управление и эксплуатацию предмета лизинга, выдаются лизингодателем по письменному обращению лизингополучателя, в котором указывается Ф.И.О. и паспортные данные лица, уполномоченного лизингополучателем на управление предметом лизинга.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. указывает, что управлял автомобилем <...> <...> гос. номер <...> с разрешения Ш.К.Г., с которым состоял в трудовых отношениях.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Ш.С.И. обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности был передан в управление Ш.С.И., поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем <...> <...> гос. номер <...>, согласно находящемуся у него страховому полису по договору ОСАГО был допущен к управлению указанным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд обоснованно возложил ответственность на Ш.С.И., являвшегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство. Тогда как, отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования материалами делами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.С.И. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш.К.Г., а также с фирмой ООО "<...>", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ш.С.И. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола по делу об административном правонарушении Ш.С.И. указывал, что не работает, путевой лист, документы в подтверждение того, что он управлял транспортным средством по заданию и в интересах Ш. или иного лица за вознаграждение (водительские услуги), не представил.
Выводы суда противоправном владении Ш.С.И. автомобилем <...> <...> гос. номер <...> не повлекли принятие неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-17744/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17744/2014
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N ... с апелляционной жалобой Ш.С.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.Н.И. к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> в 01.15 часов на 100 км а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> гос. номер <...> под управлением Ш.С.И., принадлежащего на праве собственности ООО "<...>", автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Г.
Истица указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш.С.И., нарушивший требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке составленному ООО "Трио" стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <...>
В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ... от <дата> ООО "<...>" <дата> передало во владение Ш.К.Г. автомобиль <...> <...> гос. номер <...>.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ш.С.И. была застрахована в ООО "Группа <...>", по заявлению истицы ей выплачено страховое возмещение в размере <...>
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск С.Н.И. к ООО "<...>", Ш.С.И., Ш.К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ш.С.И. в пользу С.Н.И. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 92 коп.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции С.Н.И., Ш.С.И., Ш.К.Г., представитель ООО "<...>" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 01.15 мин. на 100 км а/д "Санкт-Петербург - Псков" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> <...> гос. номер <...> под управлением Ш.С.И., принадлежащего ООО "<...>", автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением С., принадлежащего на праве собственности С.Н.И., автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением Г., в результате которого автомобилю <...> гос. номер <...> причинены механические повреждения.
Из постановления ИДПС ОР N 4 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Ш.С.И., управляя автомобилем <...> <...> гос. номер <...>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Ш.С.И. не оспаривал.
Согласно отчету специалиста ООО "Трио" N ... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос. номер <...> составляет <...>
Согласно акту о страховом случае по состоянию на <дата> автогражданская ответственность лиц при управлении автомобилем <...> <...> гос. номер <...> застрахована ЗАО "<...>" в ООО "Группа <...>" по полису ОСАГО <...>.
<дата> С.Н.И. обратилась в ООО "Группа <...>" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ООО "Группа <...>" перечислило истице страховое возмещение в размере <...>
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно разъяснениям п. 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности и любое другое лицо, которое управляет данным источником на законном основании.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно водительскому удостоверению на момент дорожно-транспортного происшествия Ш.С.И. имел право управления транспортными средствами, категории В, С, D, Е.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства по состоянию на <дата> собственником автомобиля <...> <...> гос. номер <...> являлось ООО "<...>".
Из договора лизинга N ... от <дата> года, заключенного между ООО "<...>" и Ш.К.Г., и акта приемки-передачи к нему следует, что <дата> автомобиль <...> <...> гос. номер <...> ООО "<...>" был передан во владение Ш.К.Г. (л.д. 87 - 98).
Согласно п. 7.7 договора лизинга N ... от <дата> лизингополучатель несет все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе оплатой горюче-смазочных материалов, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и др.
Согласно п. 5.7, 5.8 договора лизинга N ... от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме. Доверенности на управление и эксплуатацию предмета лизинга, выдаются лизингодателем по письменному обращению лизингополучателя, в котором указывается Ф.И.О. и паспортные данные лица, уполномоченного лизингополучателем на управление предметом лизинга.
В апелляционной жалобе Ш.С.И. указывает, что управлял автомобилем <...> <...> гос. номер <...> с разрешения Ш.К.Г., с которым состоял в трудовых отношениях.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на Ш.С.И. обязанности по возмещению ущерба судебная коллегия исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности был передан в управление Ш.С.И., поскольку он имел право на управление транспортным средством соответствующей категории, фактически управлял автомобилем <...> <...> гос. номер <...>, согласно находящемуся у него страховому полису по договору ОСАГО был допущен к управлению указанным транспортным средством.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд обоснованно возложил ответственность на Ш.С.И., являвшегося фактическим причинителем ущерба, во владении которого на момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство. Тогда как, отсутствие со стороны законного владельца должного контроля за сохранностью транспортного средства и правомерностью его использования материалами делами не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.С.И. находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ш.К.Г., а также с фирмой ООО "<...>", не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ш.С.И. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
При даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола по делу об административном правонарушении Ш.С.И. указывал, что не работает, путевой лист, документы в подтверждение того, что он управлял транспортным средством по заданию и в интересах Ш. или иного лица за вознаграждение (водительские услуги), не представил.
Выводы суда противоправном владении Ш.С.И. автомобилем <...> <...> гос. номер <...> не повлекли принятие неправильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)