Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 14 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Н., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, истребованному 24 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке с С.А., С.Н., Л., ссылаясь на то, что 31.08.2005 г. между истцом и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N 7205, по которому ответчику выдан кредит в сумме *** долларов США сроком по 31.08.2010 г. под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Л., С.Н. были заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал существенную просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и его поручителей. На дату подачи иска задолженность составила *** долларов США, включая *** долларов США - основного долга, *** долларов США - просроченных процентов, *** долларов США - неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - неустойки за просроченные проценты.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А., С.Н. и Л. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А., С.Н., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 31.08.2005 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.А., С.Н., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
При взыскании денежных средств учитывать суммы, поступившие в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
В кассационной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принять новое судебное постановление.
24 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2005 г. между истцом и С.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на неотложные нужды сроком до 31 августа 2010 г. под 12% годовых. Денежные средства истцу перечислены в соответствии с условиями п. 2.3 договора путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "До востребования".
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключаются договоры поручительства с С.Н., Л.
Такие договоры поручительства были заключены 31.08.2005 г. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 31.08.2005 г. N ***, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов (п. 1.1, п. 2.1 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, самому заемщику, а также его поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Доказательства направления данных извещений представлены в материалы дела. Поскольку задолженность ни заемщиком, ни его поручителями погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
На дату подачи иска задолженность заемщика составила *** долларов США, включая *** долларов США основного долга, *** долларов США просроченных процентов, *** долларов США неустойки на просроченные проценты, *** долларов США неустойки на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком С.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов, и, принимая во внимание обязанность С.Н., Л. отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, взыскал солидарно с С.А., С.Н. и Л. задолженность по указанному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Между тем, принимая во внимания, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решение суда и, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, правомерно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции С.А. подтвердил, что забыл внести последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению обязанностей заемщика по кредитному договору и образованию задолженности в заявленной в иске сумме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, сумма кредита и процентов за пользование им не внесены в установленный договором срок, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия правильно указала на то, что довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2010 г., не основан на законе, поскольку в силу п. 7.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением. Кредит выдан заемщику на срок до 31.08.2010 г., однако данное условие означает, что в указанный срок сумма кредита окончательно должна быть возвращена кредитору, но не означает, что 31.08.2010 г. обязательства сторон прекращают свое действие.
Также судебная коллегия сочла несостоятельным довод о том, что поручительство ответчиков прекращено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 4Г/8-12287
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 4г/8-12287
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 14 ноября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.А., С.Н., Л. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, истребованному 24 ноября 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 05 декабря 2014 года,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском о взыскании денежных средств в солидарном порядке с С.А., С.Н., Л., ссылаясь на то, что 31.08.2005 г. между истцом и ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N 7205, по которому ответчику выдан кредит в сумме *** долларов США сроком по 31.08.2010 г. под 12% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Л., С.Н. были заключены договоры поручительства.
Поскольку заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, допускал существенную просрочку в исполнении обязательств по договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по договору солидарно с заемщика и его поручителей. На дату подачи иска задолженность составила *** долларов США, включая *** долларов США - основного долга, *** долларов США - просроченных процентов, *** долларов США - неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - неустойки за просроченные проценты.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июля 2013 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А., С.Н. и Л. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года отменить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 31.08.2005 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.А.
Взыскать солидарно с С.А., С.Н., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 31.08.2005 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.А., С.Н., Л. в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
При взыскании денежных средств учитывать суммы, поступившие в пользу Московского банка ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу, выданному на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г.
В кассационной жалобе Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и принять новое судебное постановление.
24 ноября 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2005 г. между истцом и С.А. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** долларов США на неотложные нужды сроком до 31 августа 2010 г. под 12% годовых. Денежные средства истцу перечислены в соответствии с условиями п. 2.3 договора путем зачисления на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме "До востребования".
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заключаются договоры поручительства с С.Н., Л.
Такие договоры поручительства были заключены 31.08.2005 г. По условиям данных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 31.08.2005 г. N ***, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов (п. 1.1, п. 2.1 договоров).
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, самому заемщику, а также его поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора. Доказательства направления данных извещений представлены в материалы дела. Поскольку задолженность ни заемщиком, ни его поручителями погашена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов и неустойки.
На дату подачи иска задолженность заемщика составила *** долларов США, включая *** долларов США основного долга, *** долларов США просроченных процентов, *** долларов США неустойки на просроченные проценты, *** долларов США неустойки на просроченный основной долг.
Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету, в которой подробно отражено движение денежных средств по договору, период просрочки и наличие оснований для ее возникновения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком С.А. своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой всех причитающихся процентов, и, принимая во внимание обязанность С.Н., Л. отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, взыскал солидарно с С.А., С.Н. и Л. задолженность по указанному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Между тем, принимая во внимания, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решение суда и, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, правомерно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции С.А. подтвердил, что забыл внести последний платеж по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства привели к нарушению обязанностей заемщика по кредитному договору и образованию задолженности в заявленной в иске сумме.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, сумма кредита и процентов за пользование им не внесены в установленный договором срок, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, подлежат удовлетворению.
При этом, судебная коллегия правильно указала на то, что довод апелляционной жалобы о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2010 г., не основан на законе, поскольку в силу п. 7.1. кредитного договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, что соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается его исполнением. Кредит выдан заемщику на срок до 31.08.2010 г., однако данное условие означает, что в указанный срок сумма кредита окончательно должна быть возвращена кредитору, но не означает, что 31.08.2010 г. обязательства сторон прекращают свое действие.
Также судебная коллегия сочла несостоятельным довод о том, что поручительство ответчиков прекращено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)