Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя А. - С., действующего на основании доверенности от 17.03.2015 г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. При получении кредита со счета истца была списана комиссия за "Подключение к программе страхования" в сумме <данные изъяты>. Кредит был выдан в размере <данные изъяты>. Полагает, что с учетом невозможности влиять при заключении кредитного договора на его условия, Банк включил в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем условие кредитного договора о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования является недействительным. Подключение к данной Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и взыскании страхового взноса, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его условия, что привело к незаконным выводам суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, незаконными действий банка по взиманию вознаграждения в размере <данные изъяты> за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При этом также пояснил, что А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания. В другие банки его доверитель обращалась, но в кредитовании ей было отказано в связи с пенсионным возрастом. Деньги были нужны на <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора в ООО ИКБ "Совкомбанк" была согласна с предложенными условиями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.
Судом также установлено, что при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик - истец выразил согласие на включение ее в число участников программы страхования жизни от несчастных случаев, болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания на весь срок кредита из расчета 0,40% от первоначальной суммы выданного кредита, что в общей сумме составило <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 421 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является действительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Главой 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор (может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти) этого лица по иску его наследников.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось, по ее утверждению, включение в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона - условия о взимании с суммы кредита комиссии за подключение к программе страхования, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным условием.
Оспариваемая сделка - кредитный договор, был заключен путем акцепта банком предложения клиента, являющегося офертой. Истец направила в банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора о предоставлении кредита. Оферта была акцептована банком путем совершения последним действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения об условиях предоставления потребительского кредита.
Истец дал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией - ООО ЗАО "МетЛайф", о чем свидетельствует заявление истца (л.д. 10).
Исходя из анализа общих условий предоставления потребительских кредитов и предложения о заключении договора следует, что истец добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в заявлении оферта со страхованием.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в соответствующей графе предложения о заключении договора. При этом стороной истца не доказана зависимость решения банка о выдаче кредита либо об отказе, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к программе страхования было выражено в подписанном им заявлении.
Таким образом, из формулировки кредитного договора не следует, что на истца банком возлагалась обязанность по подключению к программе страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив желание подключиться к программе страхования.
Учитывая добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным положения кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате страховой премии за подключение к программе страхования судом первой инстанции отказано, правомерно было отказано и в удовлетворении производных от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4538/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик утверждает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-4538/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В. Пестовой
судей В.А. Галенко, И.В. Сенотрусовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя А. - С., действующего на основании доверенности от 17.03.2015 г., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ООО ИКБ "Совкомбанк") о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. При получении кредита со счета истца была списана комиссия за "Подключение к программе страхования" в сумме <данные изъяты>. Кредит был выдан в размере <данные изъяты>. Полагает, что с учетом невозможности влиять при заключении кредитного договора на его условия, Банк включил в кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи с чем условие кредитного договора о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования является недействительным. Подключение к данной Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и взыскании страхового взноса, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его условия, что привело к незаконным выводам суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора, незаконными действий банка по взиманию вознаграждения в размере <данные изъяты> за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец А., представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель истца А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. При этом также пояснил, что А. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания. В другие банки его доверитель обращалась, но в кредитовании ей было отказано в связи с пенсионным возрастом. Деньги были нужны на <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора в ООО ИКБ "Совкомбанк" была согласна с предложенными условиями.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.
Судом также установлено, что при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик - истец выразил согласие на включение ее в число участников программы страхования жизни от несчастных случаев, болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания на весь срок кредита из расчета 0,40% от первоначальной суммы выданного кредита, что в общей сумме составило <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность условий кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 934, 421 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что получение истцом кредита не было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ является добровольным, и не было возложено на истца в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ей другой самостоятельной услуги, что не является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является действительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Выплата процентов на сумму займа производится в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
Главой 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор (может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти) этого лица по иску его наследников.
Основанием обращения истца в суд с настоящим иском явилось, по ее утверждению, включение в кредитный договор условия, не соответствующего требованиям закона - условия о взимании с суммы кредита комиссии за подключение к программе страхования, что в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным условием.
Оспариваемая сделка - кредитный договор, был заключен путем акцепта банком предложения клиента, являющегося офертой. Истец направила в банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора о предоставлении кредита. Оферта была акцептована банком путем совершения последним действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения об условиях предоставления потребительского кредита.
Истец дал согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией - ООО ЗАО "МетЛайф", о чем свидетельствует заявление истца (л.д. 10).
Исходя из анализа общих условий предоставления потребительских кредитов и предложения о заключении договора следует, что истец добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в заявлении оферта со страхованием.
Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием ее подписи в соответствующей графе предложения о заключении договора. При этом стороной истца не доказана зависимость решения банка о выдаче кредита либо об отказе, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
При таких обстоятельствах, согласие на оказание истцу услуги по подключению к программе страхования было выражено в подписанном им заявлении.
Таким образом, из формулировки кредитного договора не следует, что на истца банком возлагалась обязанность по подключению к программе страхования, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец добровольно подписала условия предоставления ей ответчиком кредита, выразив желание подключиться к программе страхования.
Учитывая добровольность заключения истцом договора на указанных в нем условиях, которые сами по себе не противоречат действующему законодательству, оснований для признания оспариваемого условия недействительным у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным положения кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате страховой премии за подключение к программе страхования судом первой инстанции отказано, правомерно было отказано и в удовлетворении производных от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2015 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)