Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение требования о досрочном возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный <...> между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и К..
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рубль, пени за просроченные проценты - <...> рублей, пени за просроченный основной долг - <...> рубля.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: Омская область, <...>, определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры - <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что на основании договора N <...> от <...> ОАО Банк "Открытие" предоставил К. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО Банк "Открытие" заключил с К. договор ипотеки в отношении <...> в <...> Омской области. В результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" <...> к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" как правопреемнику перешли права требования ОАО Банк "Открытие" по данному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение требования о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную его продажную стоимость <...> рублей.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р. в судебном заседании иск в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по кредиту признал, просил уменьшить пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - О. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, неполного исследования доказательств. Полагает необоснованным взыскание с К. процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, ссылаясь на пункт 1.1 кредитного договора, которым установлена процентная ставка в размере <...>% годовых в период исполнения заемщиком обязательств и <...>% в случае нарушения заемщиком условий договора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К. (заемщиком) и ОАО Банк "Открытие" (кредитором) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО Банк "Открытие" предоставил К. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты <...>%, <...>% или <...>% годовых в зависимости от исполнения предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств, а К. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере <...>% за каждый день просрочки.
Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита К., а также перехода прав и обязанностей кредитора к истцу в результате реорганизации банка подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтвержден факт направления К. требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей. Доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм ответчик не представила.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с К. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и для расторжения кредитного договора.
Размер задолженности подтвержден расчетом (т. 1 л.д. 47 - 49), составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. Правильность расчета К. в суде первой инстанции не оспаривала; ее представитель в судебном заседании <...> требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с исчисленным размером задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются несостоятельными. Действительно, согласно условий кредитного договора и закладной, процентная ставка по кредиту указана равной <...>% годовых, но при этом предусмотрено, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 4.1.4.2, п. 4.1.4.3 договора, предусматривающими страхование жизни и здоровья заемщика и страхование от рисков утраты или ограничения (обременения) права собственности на заложенную квартиру, ставка устанавливается в размере <...>% годовых; в случае нарушения заемщиком одного из указанных обязательств, ставка устанавливается в размере <...>% годовых (т. 1 л.д. 22 - 28).
Вместе с тем, из п. 6.3.2 кредитного договора в совокупности с графиком платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 42) усматривается, что размер процентов за пользование кредитом исчислен банком при заключении договора исходя из процентной ставки <...>% годовых. Такая же процентная ставка применялась истцом и при расчете взыскиваемой задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 47 - 49). Поскольку и ОАО Банк "Открытие" (кредитор), и его правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" определяли сумму процентов за пользование кредитом исходя из минимальной ставки процентов, предусмотренной кредитным договором, права и законные интересы К. при расчете задолженности не были нарушены.
Доводов о несогласии с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, жалоба не содержит, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в части расторжения договора, взыскания неустойки, обращения взыскания на предмет залога и распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3816/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение требования о досрочном возврате долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3816/2015
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - О. на решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> заключенный <...> между Открытым акционерным обществом Банк "Открытие" и К..
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей, просроченные проценты - <...> рубль, пени за просроченные проценты - <...> рублей, пени за просроченный основной долг - <...> рубля.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности К., расположенную по адресу: Омская область, <...>, определить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры - <...> рублей.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что на основании договора N <...> от <...> ОАО Банк "Открытие" предоставил К. кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ОАО Банк "Открытие" заключил с К. договор ипотеки в отношении <...> в <...> Омской области. В результате реорганизации ОАО Банк "Открытие" <...> к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" как правопреемнику перешли права требования ОАО Банк "Открытие" по данному договору. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, а также неисполнение требования о досрочном возврате долга, истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - сумма основного долга, <...> рубля <...> копеек - проценты за пользование кредитом, <...> рубля <...> копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, <...> рублей <...> копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную его продажную стоимость <...> рублей.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Г. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Р. в судебном заседании иск в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по кредиту признал, просил уменьшить пени.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - О. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, неполного исследования доказательств. Полагает необоснованным взыскание с К. процентов за пользование кредитом из расчета <...>% годовых, ссылаясь на пункт 1.1 кредитного договора, которым установлена процентная ставка в размере <...>% годовых в период исполнения заемщиком обязательств и <...>% в случае нарушения заемщиком условий договора.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между К. (заемщиком) и ОАО Банк "Открытие" (кредитором) был заключен кредитный договор N <...>, на основании которого ОАО Банк "Открытие" предоставил К. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты <...>%, <...>% или <...>% годовых в зависимости от исполнения предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств, а К. должна была осуществлять погашение задолженности и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено взимание пени в размере <...>% за каждый день просрочки.
Факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита К., а также перехода прав и обязанностей кредитора к истцу в результате реорганизации банка подтвержден представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Также материалами дела подтвержден факт направления К. требования о досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой внесения очередных платежей. Доказательств возврата кредита и уплаты других предусмотренных кредитным договором сумм ответчик не представила.
При указанных обстоятельствах в силу требований ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с К. задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и для расторжения кредитного договора.
Размер задолженности подтвержден расчетом (т. 1 л.д. 47 - 49), составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, и с учетом данных о фактически произведенных ответчиком платежах. Правильность расчета К. в суде первой инстанции не оспаривала; ее представитель в судебном заседании <...> требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с исчисленным размером задолженности по уплате процентов за пользование кредитом являются несостоятельными. Действительно, согласно условий кредитного договора и закладной, процентная ставка по кредиту указана равной <...>% годовых, но при этом предусмотрено, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктами 4.1.4.2, п. 4.1.4.3 договора, предусматривающими страхование жизни и здоровья заемщика и страхование от рисков утраты или ограничения (обременения) права собственности на заложенную квартиру, ставка устанавливается в размере <...>% годовых; в случае нарушения заемщиком одного из указанных обязательств, ставка устанавливается в размере <...>% годовых (т. 1 л.д. 22 - 28).
Вместе с тем, из п. 6.3.2 кредитного договора в совокупности с графиком платежей по кредитному договору (т. 1 л.д. 42) усматривается, что размер процентов за пользование кредитом исчислен банком при заключении договора исходя из процентной ставки <...>% годовых. Такая же процентная ставка применялась истцом и при расчете взыскиваемой задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 47 - 49). Поскольку и ОАО Банк "Открытие" (кредитор), и его правопреемник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" определяли сумму процентов за пользование кредитом исходя из минимальной ставки процентов, предусмотренной кредитным договором, права и законные интересы К. при расчете задолженности не были нарушены.
Доводов о несогласии с иными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, жалоба не содержит, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в части расторжения договора, взыскания неустойки, обращения взыскания на предмет залога и распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и основаны на нормах права, регулирующих спорные отношения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)