Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "АК БАРС", банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек по состоянию на 20 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М. был заключен кредитный договор N Д.В., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме Д.В. рублей, сроком до 20 сентября 2017 года на потребительские нужды, под 20,90% годовых. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил частично, взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N Д.В. от 21 сентября 2012 года по состоянию на 01 января 2015 года в размере Д.В. рублей Д.В. копеек, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В.копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копейки, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей. Этим же решением взыскал с М. в пользу банка Д.В. рублей Д.В. копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение суда изменить, удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных за весь период действия кредитного договора. Право банка на получение процентов за весь срок кредитования предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями кредитного договора. Просит возместить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Д.В. рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС", ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М. заключен кредитный договор N Д.В., по условиям которого банк на потребительские нужды предоставил ответчику кредит в размере Д.В. рублей, на срок по 20 сентября 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 05 числа каждого месяца в размере Д.В. рублей Д.В. копейки, за исключением последнего, размер которого составляет Д.В. рубля Д.В. копеек.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере Д.В. рублей.
Банк свои обязательства перед М. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком(л.д. 21).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались. Банк 11 марта 2013 года направил в адрес М. уведомление о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее требование о досрочном погашении указанной задолженности. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность М. перед банком по состоянию на 20 сентября 2017 года составила *** рублей Д.В. копеек, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В. копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копейки, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции определяя размер задолженности, пришел к выводу о взыскании ее размера по состоянию на 01 января 2015 года, что составило Д.В. рублей Д.В. копеек, в том числе задолженность по кредиту - Д.В. рублей Д.В. копейки, задолженность по процентам - Д.В. рублей Д.В. копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей.
ОАО АКБ "АК БАРС" заявлено требование о взыскании процентов за период с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2017 года - за весь срок кредитования. То есть, при расчете задолженности в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, включены не только неуплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи по процентам, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22 сентября 2012 года по 01 января 2015 года. В части требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме за период с 02 января 2015 года по 20 сентября 2017 года в удовлетворении отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисленные после даты вынесения решения суда, то есть, начиная с 20 января 2015 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной кредитным договором ставки 20,90% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом процентов по состоянию на 01 января 2015 года, поскольку банк вправе требовать взыскания процентов в твердой денежной сумме, рассчитанных по состоянию на день принятия судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на 19 января 2015 года.
Согласно представленному банком расчету задолженности размер процентов по состоянию на 01 января 2015 года составляет Д.В. рублей Д.В. копеек, размер процентов по кредиту за период с 02 января 2015 года по 19 января 2015 года (дата принятия решения суда) составляет Д.В. рублей Д.В. копеек (Д.В. рублей Д.В. копейки x 20,9%: 365 дней x 18 дней). Общий размер процентов по состоянию на 19 января 2015 года составляет Д.В. рублей Д.В. копеек (Д.В. рублей Д.В. копейки + Д.В. рублей Д.В.копеек).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, составляет Д.В. рублей Д.В. копейки, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В. копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копеек, штраф - Д.В. рублей Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части размера задолженности судебной коллегией изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежит изменению.
Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей Д.В. копеек. На момент принятия судом решения обоснованными признаны требования истца на сумму Д.В. рублей Д.В.копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию Д.В. рубля. Поскольку апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Д.В. рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании с М. процентов за пользование кредитом за период с 02 января 2015 года по 20 сентября 2017 года отменить, в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - Д.В. рублей *** копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копеек, штраф - *** рублей.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере Д.В. рублей *** копеек, начиная с 02 января 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3842/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства по заключенному договору истец исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3842/2015
судья Гонибесов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власова О.П.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "АК БАРС", банк) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек по состоянию на 20 сентября 2017 года.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М. был заключен кредитный договор N Д.В., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме Д.В. рублей, сроком до 20 сентября 2017 года на потребительские нужды, под 20,90% годовых. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца АКБ "АК БАРС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил частично, взыскал с М. в пользу банка задолженность по кредитному договору N Д.В. от 21 сентября 2012 года по состоянию на 01 января 2015 года в размере Д.В. рублей Д.В. копеек, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В.копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копейки, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей. Этим же решением взыскал с М. в пользу банка Д.В. рублей Д.В. копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "АК БАРС" просит решение суда изменить, удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов, начисленных за весь период действия кредитного договора. Право банка на получение процентов за весь срок кредитования предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиями кредитного договора. Просит возместить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Д.В. рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "АК БАРС", ответчик М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ОАО АКБ "АК БАРС" и М. заключен кредитный договор N Д.В., по условиям которого банк на потребительские нужды предоставил ответчику кредит в размере Д.В. рублей, на срок по 20 сентября 2017 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,90% годовых (л.д. 15-17).
В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами, вносимыми 05 числа каждого месяца в размере Д.В. рублей Д.В. копейки, за исключением последнего, размер которого составляет Д.В. рубля Д.В. копеек.
Согласно п. 5.4 кредитного договора, при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере Д.В. рублей.
Банк свои обязательства перед М. по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком(л.д. 21).
Сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиком неоднократно нарушались. Банк 11 марта 2013 года направил в адрес М. уведомление о наличии имеющейся задолженности по кредитному договору, содержащее требование о досрочном погашении указанной задолженности. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с представленным банком расчетом задолженность М. перед банком по состоянию на 20 сентября 2017 года составила *** рублей Д.В. копеек, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В. копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копейки, штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей.
Установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции определяя размер задолженности, пришел к выводу о взыскании ее размера по состоянию на 01 января 2015 года, что составило Д.В. рублей Д.В. копеек, в том числе задолженность по кредиту - Д.В. рублей Д.В. копейки, задолженность по процентам - Д.В. рублей Д.В. копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - Д.В. рублей.
ОАО АКБ "АК БАРС" заявлено требование о взыскании процентов за период с 20 сентября 2012 года по 20 сентября 2017 года - за весь срок кредитования. То есть, при расчете задолженности в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, включены не только неуплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи по процентам, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 22 сентября 2012 года по 01 января 2015 года. В части требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме за период с 02 января 2015 года по 20 сентября 2017 года в удовлетворении отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисленные после даты вынесения решения суда, то есть, начиная с 20 января 2015 года, не подлежат взысканию в твердой сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной кредитным договором ставки 20,90% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом процентов по состоянию на 01 января 2015 года, поскольку банк вправе требовать взыскания процентов в твердой денежной сумме, рассчитанных по состоянию на день принятия судом первой инстанции решения, то есть по состоянию на 19 января 2015 года.
Согласно представленному банком расчету задолженности размер процентов по состоянию на 01 января 2015 года составляет Д.В. рублей Д.В. копеек, размер процентов по кредиту за период с 02 января 2015 года по 19 января 2015 года (дата принятия решения суда) составляет Д.В. рублей Д.В. копеек (Д.В. рублей Д.В. копейки x 20,9%: 365 дней x 18 дней). Общий размер процентов по состоянию на 19 января 2015 года составляет Д.В. рублей Д.В. копеек (Д.В. рублей Д.В. копейки + Д.В. рублей Д.В.копеек).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору, составляет Д.В. рублей Д.В. копейки, в том числе: основной долг - Д.В. рублей Д.В. копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копеек, штраф - Д.В. рублей Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Поскольку решение суда в части размера задолженности судебной коллегией изменено, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, также подлежит изменению.
Истцом при подаче иска заявлялось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере *** рублей Д.В. копеек. На момент принятия судом решения обоснованными признаны требования истца на сумму Д.В. рублей Д.В.копейки. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию Д.В. рубля. Поскольку апелляционная жалоба банка частично удовлетворена, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате банком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере Д.В. рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании с М. процентов за пользование кредитом за период с 02 января 2015 года по 20 сентября 2017 года отменить, в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине изменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, в том числе: основной долг - Д.В. рублей *** копейки, проценты - Д.В. рублей Д.В. копеек, штраф - *** рублей.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере Д.В. рублей *** копеек, начиная с 02 января 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с М. в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)