Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-59997/2014,
по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ЗАО "ВЭК" (ОГРН 1103668007068)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лихачева А.С. по доверенности от 22.11.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" и передаче ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущества - грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Воронежская элеваторная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы сослалось на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 21.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "Воронежская элеваторная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) ВРЖ-0805-11А, в соответствии с которым истец передал ответчику грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615, состав и комплектация которого определены в спецификации, о чем сторонами составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.10.2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.08.2013 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-59997/14 - отменить.
Изъять у Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество - грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 09АП-32797/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59997/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 09АП-32797/2014-ГК
Дело N А40-59997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело N А40-59997/2014,
по иску ООО "ЛК "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)
к ЗАО "ВЭК" (ОГРН 1103668007068)
об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Лихачева А.С. по доверенности от 22.11.2013
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" и передаче ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущества - грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615.
Иск заявлен на основании статей 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имелись правовые основания для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятия предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим расторжение договора в одностороннем порядке и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "Воронежская элеваторная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы сослалось на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
Определением от 21.10.2014 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ЗАО "Воронежская элеваторная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) ВРЖ-0805-11А, в соответствии с которым истец передал ответчику грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615, состав и комплектация которого определены в спецификации, о чем сторонами составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.10.2011.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 01.08.2013 г. о расторжении договора и возврате имущества, оплате просроченной задолженности и неустойки.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений условий договора, договор лизинга следует считать прекращенным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 г. по делу N А40-59997/14 - отменить.
Изъять у Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество - грузовой фургон HYNDAY HI 00 номер VIN X893737RMB0AB9615.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Воронежская элеваторная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)