Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика ему была выдана банковская карта, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в счет уплаты процентов в размере не менее минимального платежа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которой сумма основного долга - <...>, проценты - <...>; в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> рублей.
Встречные исковые требования К. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что <...> на основании заявления К. ему была выдана банковская карта, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в счет уплаты процентов в размере не менее минимального платежа К. исполнял ненадлежащим образом. Возврат долга по требованию банка он не произвел. Истец просил взыскать с К. задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителя, ссылаясь на недействительность вышеуказанного кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы и непредоставлением кредитором полной информации о кредите, необоснованное увеличение банком лимита кредитования в одностороннем порядке. Указал, что поскольку уплаченная им сумма <...> рублей <...> копеек существенно превышает первоначальный лимит кредитования карты в <...> рублей, задолженности по кредитному договору перед банком он не имеет. К. просил признать незаконными требования АО "Банк Р.С." о взыскании с него задолженности по несуществующему договору, обязать АО "Банк Р.С." закрыть все счета на его имя, кредитную карту N <...> без выплаты задолженности, признать выплаченные им банку денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель АО "Банк Р.С." В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору о карте, условия которого последним не оспорены, и на отсутствие оснований для закрытия счетов К., которое равнозначно расторжению договора.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает составленный истцом расчет задолженности необоснованным, так как кредитный договор в письменном виде представлен не был. Указывает, что он не мог снять с кредитной карты <...> рублей, поскольку лимит кредитования был всего <...> рублей. Считает, что вносившиеся им на счет средства подлежали зачету в счет основного долга, который вследствие этого следует считать погашенным, а все взыскиваемые банком проценты расценивает, как начисленные за будущий период и не подлежащие взысканию.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Банк Р.С." Я., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> К. обратился в ЗАО "Банк Р.С." (впоследствии реорганизован в АО "Банк Р.С.") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просил выпустить на его имя карту "Русский С.Г.", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. <...> банк открыл счет карты N <...> выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.
Выданная карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по счету N <...>, согласно которой он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства К. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, был заключен сторонами в надлежащей форме, так как письменная оферта К., в которой изложены все существенные условия договора, была акцептована банком.
Заключив договор, К. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский С.", являющимися неотъемлемой его частью, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно заявления-оферты, поданной К., размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял <...>% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров, и <...>% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций; полная стоимость кредита составляла <...>% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты - <...> рублей; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <...> % (но не менее <...> руб.), плата за безналичную оплату товаров не взималась; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - <...> руб., второй раз подряд, - <...> руб., третий раз подряд - <...> руб., четвертый раз подряд - <...> руб. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.
Доводы К. о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Ссылаясь во встречном исковом заявлении на обязанность банка предоставить информацию о процентной ставке по кредиту, ответчик не указал обстоятельства, по которым он считает, что такая информация до него не была доведена. Между тем, представленные банком заявление на предоставление кредита, тарифный план, примерный график погашения задолженности содержат всю необходимую информацию о процентной ставке, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заемщиком за период действия договора сумм. При этом исчисление полной стоимости кредита произведено банком исходя из максимально возможного лимита кредитования, срока действия карты при условии погашения долга равными частями, что соответствует действовавшему в тот период времени Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указанные заявление, тарифы и примерный график погашения задолженности подписаны К., в связи с чем оснований считать, что они не были доведены до него, нет (л.д. 13 - 18).
Из представленных в материалы дела счет-выписок (л.д. 54 - 110), направлявшихся банком К., следует что в них также ежемесячно доводилась до ответчика информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счет, а также указывались все суммы, поступавшие на счет и списанные со счета с указанием оснований проведения соответствующих операций. В связи с этим довод ответчика об отсутствии у него информации о том, каким образом образовалась задолженность, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из указанных счет-выписок, а также из выписки из лицевого счета К. усматривается, что в случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях недостаточности находившихся на счете средств или неполного внесения минимального платежа К. банк производил кредитование счета заемщика в необходимом для исполнения обязательств размере, увеличивая тем самым основной долг, что соответствовало условиям договора, приведенным в Условиях предоставления и обслуживания карт Р. (пункт 5.2).
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К. обо всех существенных условиях кредитного договора, основания и размерах начисления и взимания платежей, и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации по кредитному договору. Основания для признания кредитного договора недействительным при таких обстоятельствах отсутствовали.
В период действия договора К. неоднократно допускались случаи неполного и несвоевременного внесения на счет минимальных платежей, указанных в ежемесячно направлявшихся счет-выписках, образования сверхлимитной задолженности. Как в следует из ежемесячных счет-выписок с <...> г. у К. постоянно имелась сверхлимитная задолженность, в связи с чем <...> банк направил ему заключительный счет-выписку с требованием полного погашения долга (л.д. 99 - 110). Данное требование заемщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет <...> рубля <...> копеек и проценты за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном взыскании с него основного долга в размере, превышающем первоначально установленный лимит кредитования карты <...> рублей судебная коллегия находит несостоятельным. Из сопоставления представленного банком расчета задолженности, счет-выписок и выписки из лицевого счета К. следует, что размер задолженности банком определен в соответствии с условиями договора и исходя из достоверных данных о размере использовавшихся и вносившихся заемщиком на счет средств и датах совершения соответствующих операций. Тот факт, что у К. в результате неполного внесения минимальных платежей образовалась сверхлимитная задолженность, не является основанием для признания кредитного договора недействительным или заключенным на иных условиях.
Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п. 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский С.". Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.
Ссылка К. на то, что все включенные в основной долг сверх лимита кредитования в <...> руб. суммы относятся к процентам за пользование кредитными средствами, начисленными на будущий период, противоречат как условиям договора, так и фактическим данным о распоряжении заемщиком средствами по кредитной карте, и не могут приниматься во внимание.
В остальной части доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в полном объеме за пределами доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для признания каких-либо удержанных банком со счета К. сумм неосновательным обогащением банка также не имелось.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования АО "Банк Р.С." о ее взыскании, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6963/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика ему была выдана банковская карта, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в счет уплаты процентов в размере не менее минимального платежа ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6963/2015
Председательствующий: Овчаренко М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Р.С." удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу АО "Банк Р.С." задолженность по кредитному договору N <...> по состоянию на <...> в размере <...> копеек, из которой сумма основного долга - <...>, проценты - <...>; в счет возврата уплаченной государственной пошлины - <...> рублей.
Встречные исковые требования К. оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Р.С." обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что <...> на основании заявления К. ему была выдана банковская карта, открыт счет карты, установлен лимит кредитования. Ответчик активировал карту и совершал по ней расходные операции. В случае отсутствия на счете денежных средств для совершения операций банком проводилось кредитование счета. Обязанность ежемесячно размещать на счете карты денежные средства в счет уплаты процентов в размере не менее минимального платежа К. исполнял ненадлежащим образом. Возврат долга по требованию банка он не произвел. Истец просил взыскать с К. задолженность по договору о карте N <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рубля <...> копеек - основной долг, <...> рубль <...> копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы.
Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Р.С." о защите прав потребителя, ссылаясь на недействительность вышеуказанного кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы и непредоставлением кредитором полной информации о кредите, необоснованное увеличение банком лимита кредитования в одностороннем порядке. Указал, что поскольку уплаченная им сумма <...> рублей <...> копеек существенно превышает первоначальный лимит кредитования карты в <...> рублей, задолженности по кредитному договору перед банком он не имеет. К. просил признать незаконными требования АО "Банк Р.С." о взыскании с него задолженности по несуществующему договору, обязать АО "Банк Р.С." закрыть все счета на его имя, кредитную карту N <...> без выплаты задолженности, признать выплаченные им банку денежные средства в сумме <...> рублей <...> копеек неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель АО "Банк Р.С." В. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по договору о карте, условия которого последним не оспорены, и на отсутствие оснований для закрытия счетов К., которое равнозначно расторжению договора.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает составленный истцом расчет задолженности необоснованным, так как кредитный договор в письменном виде представлен не был. Указывает, что он не мог снять с кредитной карты <...> рублей, поскольку лимит кредитования был всего <...> рублей. Считает, что вносившиеся им на счет средства подлежали зачету в счет основного долга, который вследствие этого следует считать погашенным, а все взыскиваемые банком проценты расценивает, как начисленные за будущий период и не подлежащие взысканию.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО "Банк Р.С." Я., полагавшего жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <...> К. обратился в ЗАО "Банк Р.С." (впоследствии реорганизован в АО "Банк Р.С.") с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, согласно которого просил выпустить на его имя карту "Русский С.Г.", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. <...> банк открыл счет карты N <...> выпустил карту, передал ее истцу, и в последующий период осуществлял кредитование данного счета.
Выданная карта была активирована ответчиком, что подтверждается выпиской по счету N <...>, согласно которой он пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными в рамках договора: производил оплату покупок, снимал наличные денежные средства и вносил денежные средства в счет погашения задолженности. Указанные обстоятельства К. в своих письменных объяснениях и апелляционной жалобе не оспаривает.
При таком положении, в соответствии со ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета, договора о карте, был заключен сторонами в надлежащей форме, так как письменная оферта К., в которой изложены все существенные условия договора, была акцептована банком.
Заключив договор, К. в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский С.", являющимися неотъемлемой его частью, принял на себя обязательства совершать расходные операции с использованием карты в пределах лимита, не допускать сверхлимитной задолженности; в целях подтверждения права пользования картой ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа; осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Согласно заявления-оферты, поданной К., размер процентов, начисляемых по кредиту, составлял <...>% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров, и <...>% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций; полная стоимость кредита составляла <...>% годовых; плата за выпуск и обслуживание карты - <...> рублей; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - <...> % (но не менее <...> руб.), плата за безналичную оплату товаров не взималась; плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - <...> руб., второй раз подряд, - <...> руб., третий раз подряд - <...> руб., четвертый раз подряд - <...> руб. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата всей задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком путем выставления заключительного счета-выписки.
Доводы К. о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Ссылаясь во встречном исковом заявлении на обязанность банка предоставить информацию о процентной ставке по кредиту, ответчик не указал обстоятельства, по которым он считает, что такая информация до него не была доведена. Между тем, представленные банком заявление на предоставление кредита, тарифный план, примерный график погашения задолженности содержат всю необходимую информацию о процентной ставке, полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей с их разбивкой по видам и общем размере подлежавших уплате заемщиком за период действия договора сумм. При этом исчисление полной стоимости кредита произведено банком исходя из максимально возможного лимита кредитования, срока действия карты при условии погашения долга равными частями, что соответствует действовавшему в тот период времени Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Указанные заявление, тарифы и примерный график погашения задолженности подписаны К., в связи с чем оснований считать, что они не были доведены до него, нет (л.д. 13 - 18).
Из представленных в материалы дела счет-выписок (л.д. 54 - 110), направлявшихся банком К., следует что в них также ежемесячно доводилась до ответчика информация о суммах минимального платежа, подлежавших внесению на счет, а также указывались все суммы, поступавшие на счет и списанные со счета с указанием оснований проведения соответствующих операций. В связи с этим довод ответчика об отсутствии у него информации о том, каким образом образовалась задолженность, судебная коллегия считает несостоятельным.
Из указанных счет-выписок, а также из выписки из лицевого счета К. усматривается, что в случаях превышения внесенной ответчиком в течение отчетного периода на карту суммы над суммой обязательств по оплате услуг банка (процентов, комиссий) остаток суммы истцом направлялся на погашение основного долга. В случаях недостаточности находившихся на счете средств или неполного внесения минимального платежа К. банк производил кредитование счета заемщика в необходимом для исполнения обязательств размере, увеличивая тем самым основной долг, что соответствовало условиям договора, приведенным в Условиях предоставления и обслуживания карт Р. (пункт 5.2).
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности К. обо всех существенных условиях кредитного договора, основания и размерах начисления и взимания платежей, и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации по кредитному договору. Основания для признания кредитного договора недействительным при таких обстоятельствах отсутствовали.
В период действия договора К. неоднократно допускались случаи неполного и несвоевременного внесения на счет минимальных платежей, указанных в ежемесячно направлявшихся счет-выписках, образования сверхлимитной задолженности. Как в следует из ежемесячных счет-выписок с <...> г. у К. постоянно имелась сверхлимитная задолженность, в связи с чем <...> банк направил ему заключительный счет-выписку с требованием полного погашения долга (л.д. 99 - 110). Данное требование заемщиком исполнено не было. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, а также условиями договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составляет <...> рубля <...> копеек и проценты за пользование кредитом - <...> рубль <...> копеек судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы К. о необоснованном взыскании с него основного долга в размере, превышающем первоначально установленный лимит кредитования карты <...> рублей судебная коллегия находит несостоятельным. Из сопоставления представленного банком расчета задолженности, счет-выписок и выписки из лицевого счета К. следует, что размер задолженности банком определен в соответствии с условиями договора и исходя из достоверных данных о размере использовавшихся и вносившихся заемщиком на счет средств и датах совершения соответствующих операций. Тот факт, что у К. в результате неполного внесения минимальных платежей образовалась сверхлимитная задолженность, не является основанием для признания кредитного договора недействительным или заключенным на иных условиях.
Право банка на одностороннее увеличение кредитного лимита предусмотрено п. 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский С.". Это условие не противоречит закону и не влечет негативных последствий для заемщика, который не обязан использовать в полном объеме предоставленный ему кредит, поэтому факт увеличения истцом лимита кредитования в период действия договора с ответчиком также не может служить основанием к отказу в защите прав банка, нарушенных просрочкой возврата задолженности по такому договору.
Ссылка К. на то, что все включенные в основной долг сверх лимита кредитования в <...> руб. суммы относятся к процентам за пользование кредитными средствами, начисленными на будущий период, противоречат как условиям договора, так и фактическим данным о распоряжении заемщиком средствами по кредитной карте, и не могут приниматься во внимание.
В остальной части доводов о несогласии с выводами суда в жалобе не содержится и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ основания для проверки решения в полном объеме за пределами доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного оснований для признания каких-либо удержанных банком со счета К. сумм неосновательным обогащением банка также не имелось.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, правильно определил размер задолженности и на законных основаниях удовлетворил требования АО "Банк Р.С." о ее взыскании, обоснованно отказав в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)