Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г.
по делу N А40-55555/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-355),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Комфорт-Строй" (ИНН 7816481260, ОГРН 1107847031896)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, изъятии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 88404 руб. 07 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 54315 руб. за период с 24.01.2015 г. по 12.03.2015 г., пени в размере 6181 руб. 59 коп. за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г., проценты в размере 830 руб. 96 коп. за период с 25.01.2015 г. по 12.03.2015 г., об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера иска).
Решением суда от 20.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 88404 руб. 07 коп. задолженности, 6181 руб. 59 коп. пени и 830 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и изъятия предмета лизинга было отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд сославшись на смешанный характер заключенного договора, оплату лизингополучателем 97% лизинговых платежей от всей суммы договора, сделал вывод о том, что имущественный интерес лизингодателя удовлетворен почти в полном объеме и расценил его поведение по изъятию имущества как недобросовестное.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 24.01.2015 года по 12.03.2015 и в части отказа в изъятии предмета лизинга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применении нормы ст. 489 ГК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Возражений на судебный акт не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт-Строй" заключен договор лизинга N 11969/2011.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 11969/2011 от 30.09.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Аксель-Сити Юг" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN Multivan в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
10.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 10.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляет 88404 руб. 07 коп. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку, согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляют 6181 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, в связи с прекращением договора предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая квалификация спорной сделки и правоотношениям сторон, сложившимся на момент рассмотрения спора в суде.
Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, выкупной платеж составляет согласно Графику 27562,68 руб. со сроком уплаты 27.02.2015 года (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий лизинга).
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 30.09.2011 года.
Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства - 20.05.2015 года истек.
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Между тем, избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга - 3 362 374,82 руб., установленной Графиком, и требования о возврате предмета лизинга, стоимостью 2 335820,34 руб. (первоначальной) противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга и взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование (за пределами срока действия договора) предметом лизинга, право собственности на который в силу договора перешло к ответчику, отказано правомерно, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-55555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 09АП-25594/2015 ПО ДЕЛУ N А40-55555/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А40-55555/2015
Дело N А40-55555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г.
по делу N А40-55555/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-355),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Комфорт-Строй" (ИНН 7816481260, ОГРН 1107847031896)
о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, изъятии
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мягчилова И.С. по доверенности от 14.05.2015
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Строй"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 88404 руб. 07 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 54315 руб. за период с 24.01.2015 г. по 12.03.2015 г., пени в размере 6181 руб. 59 коп. за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г., проценты в размере 830 руб. 96 коп. за период с 25.01.2015 г. по 12.03.2015 г., об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении размера иска).
Решением суда от 20.05.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, требования истца были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 88404 руб. 07 коп. задолженности, 6181 руб. 59 коп. пени и 830 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга и изъятия предмета лизинга было отказано.
Удовлетворяя иск частично, суд сославшись на смешанный характер заключенного договора, оплату лизингополучателем 97% лизинговых платежей от всей суммы договора, сделал вывод о том, что имущественный интерес лизингодателя удовлетворен почти в полном объеме и расценил его поведение по изъятию имущества как недобросовестное.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга с 24.01.2015 года по 12.03.2015 и в части отказа в изъятии предмета лизинга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, применении нормы ст. 489 ГК РФ, не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Возражений на судебный акт не заявил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт-Строй" заключен договор лизинга N 11969/2011.
В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 11969/2011 от 30.09.2011 г. (далее договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Аксель-Сити Юг" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN Multivan в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга, сроком на 36 месяцев, с правом последующего приобретения права собственности.
10.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Суд установил, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 10.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляет 88404 руб. 07 коп. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку, согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательства за период с 15.12.2014 г. по 24.01.2015 г. составляют 6181 руб. 59 коп.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, в связи с прекращением договора предмет лизинга не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за фактическое пользование, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами иными правовыми актами или договором.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная правовая квалификация спорной сделки и правоотношениям сторон, сложившимся на момент рассмотрения спора в суде.
Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право последующего приобретения предмета лизинга в собственность, выкупной платеж составляет согласно Графику 27562,68 руб. со сроком уплаты 27.02.2015 года (пункт 1.1 договора, раздел 6 Общих условий лизинга).
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 36 месяцев с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи от 30.09.2011 года.
Общий срок действия договора лизинга на момент судебного разбирательства - 20.05.2015 года истек.
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Между тем, избрание в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора для защиты своих имущественных прав одновременно и требования о взыскании долга по лизинговым платежам в пределах общей суммы договора лизинга - 3 362 374,82 руб., установленной Графиком, и требования о возврате предмета лизинга, стоимостью 2 335820,34 руб. (первоначальной) противоречит правовой природе выкупного лизинга и приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в иных формах не допускается; в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении требования лизингодателя об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга и взыскании 54315 руб. платы за фактическое пользование (за пределами срока действия договора) предметом лизинга, право собственности на который в силу договора перешло к ответчику, отказано правомерно, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что удовлетворение заявленных требований в их совокупности не поставит его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 г. по делу N А40-55555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)