Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Кудряшова В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) истец и Н. заключили кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. В нарушение п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, в результате образовалась задолженность. В связи с этим (дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое не было исполнено. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, из которых: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Н. исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере *** рубля, процентов за кредит в размере *** рубля, процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля. Просил уменьшить размер подлежащих уплате неустоек.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между Н. и ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскать с Н. неустойку за просроченный основной долг в размере *** рубля, неустойку за просроченные проценты в размере *** рубля, а также взыскать с Н. государственную пошлину в размере ***
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.
Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга.
Истцом (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты; *** - проценты на просроченный основной долг, *** - просроченные проценты.
Решение суда в части взыскания с Н. основного долга по кредитному договору, процентов за просроченный основной долг, просроченные проценты, сторонами не обжалуется.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** рубля до *** рублей, неустойки за просроченные проценты с *** рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия также соглашается с выводом суда и полагает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 33-4917/2015
Требование: О взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. N 33-4917/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Кудряшова В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Б., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО Сбербанк России" обратился в суд с иском к Н. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) истец и Н. заключили кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. В нарушение п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов и возврату основного долга, в результате образовалась задолженность. В связи с этим (дата) заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, которое не было исполнено. Истец просил суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, из которых: *** рубля - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Н. исковые требования признал в части взыскания суммы задолженности по основному долгу в размере *** рубля, процентов за кредит в размере *** рубля, процентов на просроченный основной долг в размере *** рубля. Просил уменьшить размер подлежащих уплате неустоек.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - проценты на просроченный основной долг, *** рубля - просроченные проценты, *** рубля - просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля. Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между Н. и ОАО "Сбербанк России".
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части уменьшения неустойки, взыскать с Н. неустойку за просроченный основной долг в размере *** рубля, неустойку за просроченные проценты в размере *** рубля, а также взыскать с Н. государственную пошлину в размере ***
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) ОАО "Сбербанк России" и Н. заключили кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на *** месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых.
Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате процентов и возврату частей основного долга.
Истцом (дата) ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены.
По состоянию на (дата) задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты; *** - проценты на просроченный основной долг, *** - просроченные проценты.
Решение суда в части взыскания с Н. основного долга по кредитному договору, процентов за просроченный основной долг, просроченные проценты, сторонами не обжалуется.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения размера неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору с *** рубля до *** рублей, неустойки за просроченные проценты с *** рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованности уменьшения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут.
В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия также соглашается с выводом суда и полагает, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)