Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Колосовского районного суда Омской области районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым с И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано <...> руб., в остальной части исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", образовавшейся по состоянию на 18.08.2014, в размере <...> рублей, в том числе <...> руб. задолженности по выданным кредитным средствам, <...> руб. процентов, <...> руб. пени, а также о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга - <...> рублей, начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения судебного решения, и <...> рублей уплаченной госпошлины.
В обоснование указал, что 20.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования был установлен <...> рублей, процентная ставка - <...>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит за период с 20.08.2012 по 18.08.2014 в размере <...> руб. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
В судебном заседании И. иск признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи со сложившимся трудным финансовым положением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Банк Уралсиб".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" З. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 19.08.2014 по день фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться, кредитор имеет право на их получение с заемщика на основании ст. 809 ГК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, между сторонами 20.08.2012 заключен кредитный договор N <...>, И. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб., процентной ставкой <...> %.
Кредитование осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты или без ее использования посредством безналичного перечисления денежных средств с картсчета.
За период с 20.08.2012 по 18.08.2014 банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей.
01.07.2014 банк направил И. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по кредитному договору - 15.08.2014.
Взыскивая с ответчика образовавшуюся по состоянию на 18.08.2014 задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения (л.д. 135), о том, что суд ограничивает начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочные.
Вместе с тем данное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет.
Постановленным решением банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен, на что также указано в самом решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7761/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитные обязательства перед банком исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7761/2014
Председательствующий: Коробов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Колосовского районного суда Омской области районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года, которым с И. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскано <...> руб., в остальной части исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Банк Уралсиб" П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", образовавшейся по состоянию на 18.08.2014, в размере <...> рублей, в том числе <...> руб. задолженности по выданным кредитным средствам, <...> руб. процентов, <...> руб. пени, а также о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга - <...> рублей, начиная с 19.08.2014 по день фактического исполнения судебного решения, и <...> рублей уплаченной госпошлины.
В обоснование указал, что 20.08.2012 между сторонами был заключен кредитный договор об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", лимит кредитования был установлен <...> рублей, процентная ставка - <...>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит за период с 20.08.2012 по 18.08.2014 в размере <...> руб. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
В судебном заседании И. иск признал, пояснив, что задолженность образовалась в связи со сложившимся трудным финансовым положением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Банк Уралсиб".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Банк Уралсиб" З. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом с 19.08.2014 по день фактического исполнения решения суда. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что кредитный договор продолжает действовать, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться, кредитор имеет право на их получение с заемщика на основании ст. 809 ГК РФ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, между сторонами 20.08.2012 заключен кредитный договор N <...>, И. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования <...> руб., процентной ставкой <...> %.
Кредитование осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты или без ее использования посредством безналичного перечисления денежных средств с картсчета.
За период с 20.08.2012 по 18.08.2014 банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей.
01.07.2014 банк направил И. уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, установив срок для полного окончательного исполнения обязательств по кредитному договору - 15.08.2014.
Взыскивая с ответчика образовавшуюся по состоянию на 18.08.2014 задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и представленный банком расчет суммы задолженности.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения (л.д. 135), о том, что суд ограничивает начисление и взыскание указанных в пункте 2 статьи 811 ГК РФ процентов датой принятия решения о взыскании сумм по кредитному договору, подлежат исключению из мотивировочной части решения суда как ошибочные.
Вместе с тем данное обстоятельство отмену или изменение решения не влечет.
Постановленным решением банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен, на что также указано в самом решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колосовского районного суда Омской области районного суда г. Омска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)