Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** руб. - сумма кредита; *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога и установить его первоначальную продажную стоимость.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Нико-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей под ***% годовых. Кредитная линия открывалась сроком до (дата). В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером на сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.; N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К.В.; N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Г. (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и Банком был заключен договор залога имущества N N в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. По данному договору в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" на общую сумму *** рублей. Ответчик ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" неоднократно нарушал условия кредитного договора, в предусмотренный кредитным договором срок полученный кредит не возвратил. По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей проценты за пользование кредитом Банка. Просил суд взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей проценты за пользование кредитом; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА"; взыскать в равных долях с ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Ответчик Б. в судебном заседании против иска не возражал.
Ответчики Г., К.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, считает допущенные нарушения условий кредитного договора малозначительными, в связи с чем, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", ответчики К.В., Г., Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора К.В. и необходимостью представления дополнительных документов.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание - болезнь директора ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" не может быть признана уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог воспользоваться своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя на основании доверенности. Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции в ходатайстве об отложении не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ОАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей под ***% годовых.
Согласно абз. 7 п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц.
Срок предоставления кредита установлен до (дата) (п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между теми же сторонами заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога составила *** рублей (л.д. 34 - 36).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены договоры поручительства: N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Б. (л.д. 25 - 26); N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К.В. (л.д. 28 - 29); N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Г. (л.д. 31 - 32).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители К.В., Г., Б. обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (п. 1.1 договоров поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" неоднократно нарушало сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не возвратило кредит в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком по кредитному договору нарушения малозначительны, не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 74% стоимости заложенного имущества, в установленный кредитным договором срок обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-7400/2014
Судья: Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Фединой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") удовлетворены. Суд постановил:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии N от (дата) в сумме *** рубля *** копеек, из которых *** руб. - сумма кредита; *** руб. - проценты за пользование кредитом.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога и установить его первоначальную продажную стоимость.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" в пользу открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (ОАО "НИКО-БАНК") З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Нико-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ОАО "НИКО-БАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей под ***% годовых. Кредитная линия открывалась сроком до (дата). В соответствии с условиями п. 1.3 кредитного договора кредит выдавался частями на расчетный счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и банковским ордером на сумму *** рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Б.; N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К.В.; N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Г. (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и Банком был заключен договор залога имущества N N в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. По данному договору в залог Банку было передано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" на общую сумму *** рублей. Ответчик ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" неоднократно нарушал условия кредитного договора, в предусмотренный кредитным договором срок полученный кредит не возвратил. По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составила *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей проценты за пользование кредитом Банка. Просил суд взыскать в пользу ОАО "НИКО-БАНК" солидарно с ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в сумме *** рублей, из них: *** рублей сумма кредита; *** рублей проценты за пользование кредитом; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА"; взыскать в равных долях с ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА", К.В., Г., Б. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" К.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, просила отказать.
Ответчик Б. в судебном заседании против иска не возражал.
Ответчики Г., К.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, считает допущенные нарушения условий кредитного договора малозначительными, в связи с чем, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество считает необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика", ответчики К.В., Г., Б. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ответчика ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора К.В. и необходимостью представления дополнительных документов.
Согласно частям 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в отсутствие ответчика, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанная причина неявки в судебное заседание - болезнь директора ООО "Фирма "Нефтегазавтоматика" не может быть признана уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог воспользоваться своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя на основании доверенности. Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции в ходатайстве об отложении не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как видно из материалов дела, (дата) между ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" и ОАО "НИКО-БАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым банк предоставил ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей под ***% годовых.
Согласно абз. 7 п. 3.1.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, при этом под месяцем понимается календарный месяц.
Срок предоставления кредита установлен до (дата) (п. 1.2 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дата) между теми же сторонами заключен договор залога N, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Общая залоговая стоимость предмета залога составила *** рублей (л.д. 34 - 36).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) заключены договоры поручительства: N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Б. (л.д. 25 - 26); N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и К.В. (л.д. 28 - 29); N от (дата) между ОАО "НИКО-БАНК" и Г. (л.д. 31 - 32).
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручители К.В., Г., Б. обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от (дата) (п. 1.1 договоров поручительства).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" неоднократно нарушало сроки уплаты процентов за пользование кредитом, не возвратило кредит в установленный договором срок.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца, взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, суд не установил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные ответчиком по кредитному договору нарушения малозначительны, не может быть признан состоятельным.
Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ установлены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 74% стоимости заложенного имущества, в установленный кредитным договором срок обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НЕФТЕГАЗАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)