Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственности "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственности "ТФС" задолженность по договору предоставления кредитной линии N... от 19 августа 2008 года в сумме... рублей... копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственности "ТФС" (далее - ООО "ТФС") обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обосновывает требования тем, что 19 августа 2008 года между АКБ "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении денежных средств, выдана кредитная карта "...". Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя договором обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не исполняет. 17 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "..." и ООО "..." был заключен договор уступки прав требования, в тот же день между ООО "..." и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении иска.
Ч. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Ч. - адвоката Лосева В.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который иск не признал.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ч., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку письменные доказательства надлежащим образом не были заверены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 августа 2008 года между ЗАО АКБ "..." (по договору Банк) и Ч. (по договору Клиент) был заключен договор предоставления кредитной линии N... (далее - кредитный договор), по условиям данного договора Банк предоставляет ответчику (Заемщику) кредитную линию в размере... рублей, а ответчик обязался осуществлять погашение текущей задолженности по кредиту и процентов.
Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта "...." N..., с условиями выпуска и обслуживания которой он согласился, о чем имеется его личная подпись в анкете-заявлении на получение основной кредитной карты. Срок действия карты установлен до 31 августа 2010 года (л.д. 26-29). С Ч. был заключен типовой договор об использовании кредитной карты (л.д. 15-25).
17 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "...." и ООО "..." заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика перед Банком перешло к ООО "..." (л.д. 47-53).
В тот же день между ООО "..." и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 40-46).
Разрешая спор и удовлетворяя истца, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу названных выше обязательств по соглашению и норм материального права ответчик перед истцом несет ответственность.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 19 августа 2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о наличии или отсутствии упомянутой лицензии ответа не последовало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержатся условия, в соответствии с которыми банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Ч. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "...", а затем ООО "ТФС", не имеется согласия Ч. на совершение указанных действий, судебная коллегия считает, что ООО "ТФС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ТФС" иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6117
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-6117
Судья: Пестерев С.А.
Докладчик: Ефремов Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Ефремова Ю.М., Гулевой Г.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"иск общества с ограниченной ответственности "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственности "ТФС" задолженность по договору предоставления кредитной линии N... от 19 августа 2008 года в сумме... рублей... копеек, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственности "ТФС" (далее - ООО "ТФС") обратилось с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме... рублей... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копеек.
Обосновывает требования тем, что 19 августа 2008 года между АКБ "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении денежных средств, выдана кредитная карта "...". Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя договором обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им не исполняет. 17 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "..." и ООО "..." был заключен договор уступки прав требования, в тот же день между ООО "..." и истцом был заключен договор уступки прав требования, возникших из вышеуказанного кредитного договора.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении иска.
Ч. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Ч. - адвоката Лосева В.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который иск не признал.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился Ч., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку письменные доказательства надлежащим образом не были заверены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части второй ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников спорных правоотношений.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 августа 2008 года между ЗАО АКБ "..." (по договору Банк) и Ч. (по договору Клиент) был заключен договор предоставления кредитной линии N... (далее - кредитный договор), по условиям данного договора Банк предоставляет ответчику (Заемщику) кредитную линию в размере... рублей, а ответчик обязался осуществлять погашение текущей задолженности по кредиту и процентов.
Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта "...." N..., с условиями выпуска и обслуживания которой он согласился, о чем имеется его личная подпись в анкете-заявлении на получение основной кредитной карты. Срок действия карты установлен до 31 августа 2010 года (л.д. 26-29). С Ч. был заключен типовой договор об использовании кредитной карты (л.д. 15-25).
17 декабря 2010 года между ЗАО АКБ "...." и ООО "..." заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика перед Банком перешло к ООО "..." (л.д. 47-53).
В тот же день между ООО "..." и истцом был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перешло к истцу (л.д. 40-46).
Разрешая спор и удовлетворяя истца, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу названных выше обязательств по соглашению и норм материального права ответчик перед истцом несет ответственность.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.
Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вместе с тем, в кредитном договоре от 19 августа 2008 года не содержится указанного условия, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "ТФС" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
На запрос судебной коллегии о предоставлении сведений о наличии или отсутствии упомянутой лицензии ответа не последовало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре не содержатся условия, в соответствии с которыми банк был бы наделен полномочием по передаче прав требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств извещения Ч. о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "...", а затем ООО "ТФС", не имеется согласия Ч. на совершение указанных действий, судебная коллегия считает, что ООО "ТФС" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неправильно применил нормы материального права в связи с чем, постановил незаконное решение, которое в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО "ТФС" иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 08 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТФС" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)