Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал незаконной передачу права требования по закладной ответчикам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 июня 2014 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей: Фархутдиновой Г.Р.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савицкой ФИО11 к ОАО "Мой Банк. Ипотека", ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору N... от дата и взыскании незаконно удержанной комиссии и неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
С., обратилась в суд с иском, с последующими уточнениями, к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация "РИСК" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С. указала, что дата между ОАО... и истицей заключен кредитный договор N... по условиям которого ей предоставлен кредит в размере... руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на... месяцев, под... годовых. С. своевременно оплачивала кредит, но в связи с тяжелым материальным положением в дата началась просрочка оплаты. ОАО "... предложило ей провести реструктуризацию кредита по кредитному договору N... от дата. дата между ООО "МДС Управление активами" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от дата о реструктуризации кредита по кредитному договору N... от дата. Она начала ежемесячно оплачивать кредит по новому графику платежей согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N... от дата. Несмотря на своевременную оплату кредита по новому графику платежей, ОАО... сообщил ей о том, что на дата у нее имеется просроченная задолженность в сумме... руб., в том числе пени в сумме... руб., а также поручило осуществление действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору ООО "РЕГИОН-ТРАСТ". дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) направило истцу уведомление о том, что право требования по закладной, по условиям кредитного договора переданы ООО "Интекс", согласно заключенному договору между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "Интекс". Аналогичное уведомление она получила и от ООО "Интекс". В дата права требования по закладной переданы ООО "МДС Управление активами". Считает передачу права требования по закладной юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности незаконной. О передаче прав требования по закладной истец был уведомлен лишь при передаче прав ООО "Интекс". дата между ООО "МДС Управление активами" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от дата. По данному дополнительному соглашению в адрес ООО "МДС Управление активами" по адресу: адрес, строение 1 истец направляла запрос с просьбой дать пояснение, формулы расчета графика платежей, однако ответа не получила. Истица несколько раз обращалась в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) с просьбой разрешить продать квартиру для погашения кредита, а также с требованием о прекращении обязательств по кредитному договору, однако ответ она не получила. Полагает, что указанными действиями нарушаются ее права потребителя.
После неоднократных уточнений исковых требований С. просила расторгнуть кредитный договор N... от дата года, заключенный между ней и ОАО "Башэкономбанк; признать недействительным дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N... от дата года, заключенного между ней и ООО "МДС Управление активами"; признать недействительными договора купли-продажи на переуступку прав требования по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключенные между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК", применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанную: комиссию за открытие ссудного счета в сумме... руб., комиссию за ускорение открытия ссудного счета в сумме... руб., комиссию за ускорение за открытие ссудного счета в сумме... руб., неустойку за отказ от выполнения требования потребителя по возврату комиссии в размере -... за каждый день просрочки с дата по дата за дата... руб. x... руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -... руб., неустойку за отказ выполнения требования потребителя по предоставлению информации о переуступке прав требования по закладной в размере -... за каждый день просрочки от суммы кредитного договора; взыскать с ответчиков ОАО "Башэкономбанк", "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс" ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" пропорционально моральный вред -... руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не принято во внимание условие кредитного договора, в соответствии с которым кредитор не имеет право передавать закладную третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
С., представители ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация "РИСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности от дата ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по доверенности от дата ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного между С. и ОАО "Башэкономбанк" и признании недействительным дополнительного соглашения N б/н к кредитному договору N... от дата, заключенного между ООО "МДС Управление активами" и С., признании недействительными договоров купли-продажи на переуступку прав требования по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес заключенные между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК", суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере... руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на... месяцев, под... годовых (т. 1 л.д.... Права кредитора были удостоверены закладной.
дата между ООО "МДС Управление активами" и С. заключено дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N... от дата, по условиям которого кредитор осуществляет реструктуризацию остатка суммы кредита по кредитному договору N... от дата, стороны пришли к согласию, что остаток суммы кредита на дату подписания настоящего соглашения составляет... руб. и включает в себя основной долг... руб., просроченные платежи... руб. (л.д...).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения с момента заключения дополнительного соглашения начисление пеней и штрафов остановлено, осуществлено прощение штрафов и пеней в суммах платежей по графику реструктуризации в момент совершения платежей по графику.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиками ОАО "Башэкономбанк", ООО "МДС Управление активами" условий кредитного договора, дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, право требования по закладной на основании договора купли-продажи от дата N... переданы ООО "АТТА Ипотека", в дальнейшем, права требования по закладной передавались от одного кредитора к другому. В настоящее время, согласно письму временной администрации по управлению "Мой Банк. Ипотека (ОАО) от дата, направленному в адрес С., принятому судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права требования по закладной, составленной в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата переданы ООО "Корпорация "РИСК" по договору купли-продажи закладных N... от дата.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Кроме того, как следует из кредитного договора N..., заключенного дата между ОАО "Башэкономбанк" и С., кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
На основании изложенного, поскольку передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров уступки требования по сделке недействительной и применения последствия недействительности сделки у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что первоначальный кредитор не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку как было уже указано, кредитным договором от дата предусмотрено право Банка передать свои права по указанному договору другому лицу, ограничение, связанное с наличием у лица банковской лицензии, не установлено. Данное право Банка было согласовано с ответчиком при подписании Кредитного договора.
Что касается остальных исковых требований С.: о взыскании с ответчика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в сумме... руб., комиссии за ускорение открытия ссудного счета в сумме... руб., комиссии за ускорение за открытие ссудного счета в сумме... руб., неустойки за отказ от выполнения требования потребителя по возврату комиссии в размере -... за каждый день просрочки с дата по дата в размере... руб., неустойки за отказ выполнения требования потребителя по предоставлению информации о переуступке прав требования по закладной в размере -... за каждый день просрочки от суммы кредитного договора, взыскании с ответчиков ОАО "Башэкономбанк", "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс" ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" пропорционально морального вреда в размере... руб., а также штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по требованию о взыскании комиссии заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д....
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор, между ОАО "Башэкономбанк" и С. заключен и его исполнение началось дата, с требованиями о защите прав потребителей истец обратился дата, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, требования С. о взыскании незаконно удержанной Банком комиссии удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований С. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7770/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными дополнительного соглашения, договора о переуступке прав требования по закладной, о взыскании комиссий, неустойки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считал незаконной передачу права требования по закладной ответчикам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7770/2014
24 июня 2014 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей: Фархутдиновой Г.Р.,
Куловой Г.Р.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савицкой ФИО11 к ОАО "Мой Банк. Ипотека", ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" о расторжении дополнительного соглашения к кредитному договору N... от дата и взыскании незаконно удержанной комиссии и неустойки, отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
С., обратилась в суд с иском, с последующими уточнениями, к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО), ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация "РИСК" о расторжении кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору и взыскании незаконно удержанной комиссии, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований С. указала, что дата между ОАО... и истицей заключен кредитный договор N... по условиям которого ей предоставлен кредит в размере... руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на... месяцев, под... годовых. С. своевременно оплачивала кредит, но в связи с тяжелым материальным положением в дата началась просрочка оплаты. ОАО "... предложило ей провести реструктуризацию кредита по кредитному договору N... от дата. дата между ООО "МДС Управление активами" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от дата о реструктуризации кредита по кредитному договору N... от дата. Она начала ежемесячно оплачивать кредит по новому графику платежей согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N... от дата. Несмотря на своевременную оплату кредита по новому графику платежей, ОАО... сообщил ей о том, что на дата у нее имеется просроченная задолженность в сумме... руб., в том числе пени в сумме... руб., а также поручило осуществление действий, направленных на взыскание задолженности по кредитному договору ООО "РЕГИОН-ТРАСТ". дата "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) направило истцу уведомление о том, что право требования по закладной, по условиям кредитного договора переданы ООО "Интекс", согласно заключенному договору между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "Интекс". Аналогичное уведомление она получила и от ООО "Интекс". В дата права требования по закладной переданы ООО "МДС Управление активами". Считает передачу права требования по закладной юридическим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности незаконной. О передаче прав требования по закладной истец был уведомлен лишь при передаче прав ООО "Интекс". дата между ООО "МДС Управление активами" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от дата. По данному дополнительному соглашению в адрес ООО "МДС Управление активами" по адресу: адрес, строение 1 истец направляла запрос с просьбой дать пояснение, формулы расчета графика платежей, однако ответа не получила. Истица несколько раз обращалась в "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) с просьбой разрешить продать квартиру для погашения кредита, а также с требованием о прекращении обязательств по кредитному договору, однако ответ она не получила. Полагает, что указанными действиями нарушаются ее права потребителя.
После неоднократных уточнений исковых требований С. просила расторгнуть кредитный договор N... от дата года, заключенный между ней и ОАО "Башэкономбанк; признать недействительным дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N... от дата года, заключенного между ней и ООО "МДС Управление активами"; признать недействительными договора купли-продажи на переуступку прав требования по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, заключенные между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК", применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанную: комиссию за открытие ссудного счета в сумме... руб., комиссию за ускорение открытия ссудного счета в сумме... руб., комиссию за ускорение за открытие ссудного счета в сумме... руб., неустойку за отказ от выполнения требования потребителя по возврату комиссии в размере -... за каждый день просрочки с дата по дата за дата... руб. x... руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации -... руб., неустойку за отказ выполнения требования потребителя по предоставлению информации о переуступке прав требования по закладной в размере -... за каждый день просрочки от суммы кредитного договора; взыскать с ответчиков ОАО "Башэкономбанк", "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс" ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" пропорционально моральный вред -... руб., а также взыскать штраф в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что судом не принято во внимание условие кредитного договора, в соответствии с которым кредитор не имеет право передавать закладную третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.
С., представители ООО "МДС Управление активами", ООО "Интекс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация "РИСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С. по доверенности от дата ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по доверенности от дата ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора N... от дата, заключенного между С. и ОАО "Башэкономбанк" и признании недействительным дополнительного соглашения N б/н к кредитному договору N... от дата, заключенного между ООО "МДС Управление активами" и С., признании недействительными договоров купли-продажи на переуступку прав требования по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: адрес заключенные между ОАО "Башэкономбанк" ("Мой Банк. Ипотека" (ОАО)) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс", ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК", суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Башэкономбанк" и С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ей предоставлен кредит в размере... руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес, сроком на... месяцев, под... годовых (т. 1 л.д.... Права кредитора были удостоверены закладной.
дата между ООО "МДС Управление активами" и С. заключено дополнительное соглашение N б/н к кредитному договору N... от дата, по условиям которого кредитор осуществляет реструктуризацию остатка суммы кредита по кредитному договору N... от дата, стороны пришли к согласию, что остаток суммы кредита на дату подписания настоящего соглашения составляет... руб. и включает в себя основной долг... руб., просроченные платежи... руб. (л.д...).
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения с момента заключения дополнительного соглашения начисление пеней и штрафов остановлено, осуществлено прощение штрафов и пеней в суммах платежей по графику реструктуризации в момент совершения платежей по графику.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения ответчиками ОАО "Башэкономбанк", ООО "МДС Управление активами" условий кредитного договора, дополнительного соглашения, истцом в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, право требования по закладной на основании договора купли-продажи от дата N... переданы ООО "АТТА Ипотека", в дальнейшем, права требования по закладной передавались от одного кредитора к другому. В настоящее время, согласно письму временной администрации по управлению "Мой Банк. Ипотека (ОАО) от дата, направленному в адрес С., принятому судебной коллегией в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права требования по закладной, составленной в соответствии с условиями кредитного договора N... от дата переданы ООО "Корпорация "РИСК" по договору купли-продажи закладных N... от дата.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Кроме того, как следует из кредитного договора N..., заключенного дата между ОАО "Башэкономбанк" и С., кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3. договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
На основании изложенного, поскольку передача прав по закладной от одного кредитора к другому лицу не может повлечь для заемщика иных последствий, чем те, которые установлены законом и определены в кредитном договоре, судебная коллегия полагает, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров уступки требования по сделке недействительной и применения последствия недействительности сделки у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе на то, что первоначальный кредитор не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, не может быть принято во внимание, поскольку как было уже указано, кредитным договором от дата предусмотрено право Банка передать свои права по указанному договору другому лицу, ограничение, связанное с наличием у лица банковской лицензии, не установлено. Данное право Банка было согласовано с ответчиком при подписании Кредитного договора.
Что касается остальных исковых требований С.: о взыскании с ответчика "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) в ее пользу незаконно удержанной комиссии за открытие ссудного счета в сумме... руб., комиссии за ускорение открытия ссудного счета в сумме... руб., комиссии за ускорение за открытие ссудного счета в сумме... руб., неустойки за отказ от выполнения требования потребителя по возврату комиссии в размере -... за каждый день просрочки с дата по дата в размере... руб., неустойки за отказ выполнения требования потребителя по предоставлению информации о переуступке прав требования по закладной в размере -... за каждый день просрочки от суммы кредитного договора, взыскании с ответчиков ОАО "Башэкономбанк", "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и ООО "МДС Управление активами", ООО "Интэкс" ООО "АТТА Ипотека", ООО "Корпорация РИСК" пропорционально морального вреда в размере... руб., а также штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, судебная коллегия считает их, не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчиком "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) по требованию о взыскании комиссии заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д....
По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор, между ОАО "Башэкономбанк" и С. заключен и его исполнение началось дата, с требованиями о защите прав потребителей истец обратился дата, то есть по истечении срока исковой давности, следовательно, требования С. о взыскании незаконно удержанной Банком комиссии удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований С. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Г.Р.КУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)