Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйными денежные средства по невостребованным почтовым (электронным) переводам N 10074, 10940, 29094, 29095, 23343, 55602, 10051, 62604, 48848, 93791, 44985, 141688, 172346, 34356, 127526, 127562, 52084, 34497, 5505, 54749, 55164, 119252, 22560, 24630, 72703, 79993 на общую сумму <данные изъяты>., обратив их в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России". Требования мотивированы тем, что данные переводы не были получены адресатами и по истечении срока хранения были возвращены по обратным адресам. Поскольку надлежащим образом уведомленные отправители не явились за получением возвращенных денежных переводов, они были переданы на хранение в УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 25 февраля 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что адреса заинтересованных лиц (граждан и юридических лиц) в заявлении указаны на основании бланков переводов. Судьей неправильно применены положения ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении указаны именно те адреса и наименования, которые имеются у заявителя. Считает, что имеющиеся имена и адреса позволяют известить указанных лиц о рассмотрении дела судом. Другими адресами заявитель не располагает и не имеет возможности их получить. Номера абонентских ящиков, указанные у юридических лиц, также были указаны самими отправителями почтовых переводов. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в случае необходимости правомочен направить запросы в органы МВД РФ для уточнения имен и адресных данных заинтересованных лиц.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства, к которым относятся и дела о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ), рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ. Указанные главы не содержат изъятий относительно применения норм, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм судья, принимая определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения, обязан указать выявленные недостатки и предоставить заявителю разумный срок для их исправления. В случае выполнения заявителем указаний судьи в этот срок его исковое заявление (заявление) считается поданным в день первоначального представления его в суд и подлежит рассмотрению по существу по общим правилам гражданского судопроизводства.
Как видно из представленного материала, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 30 января 2015 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без движения по мотиву уплаты государственной пошлины при подаче заявления по делам особого производства (300 руб.) не в полном размере. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2015 года доплатить 100 руб., поскольку государственная пошлина была уплачена в размере 200 руб.
Платежным поручением от 09.02.2015 года заявителем произведена доплата государственной пошлины до требуемого размера.
Таким образом, на момент вынесения судьей оспариваемого определения от 10.02.2015 г. об оставлении заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" без движения заявителем требования, изложенные в определении судьи от 03 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения, были исполнены. Следовательно, правовые основания для его повторного оставления без движения по неуказанным ранее недостаткам у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не может быть признан законным и допустимым для проведения гражданского процесса адрес заинтересованного лица, названный в заявлении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" как "абонентский ящик N" или "до востребования", поскольку направление извещений в "почтовый ящик" или до востребования исключает извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, как и направление копий судебных актов, в связи с чем доводы заявителя частной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года отменить, заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-433
Обстоятельства: Определением заявление о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность оставлено без движения в связи с уплатой государственной пошлины не в полном размере.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-433
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года об оставлении без движения заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать бесхозяйными денежные средства по невостребованным почтовым (электронным) переводам N 10074, 10940, 29094, 29095, 23343, 55602, 10051, 62604, 48848, 93791, 44985, 141688, 172346, 34356, 127526, 127562, 52084, 34497, 5505, 54749, 55164, 119252, 22560, 24630, 72703, 79993 на общую сумму <данные изъяты>., обратив их в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России". Требования мотивированы тем, что данные переводы не были получены адресатами и по истечении срока хранения были возвращены по обратным адресам. Поскольку надлежащим образом уведомленные отправители не явились за получением возвращенных денежных переводов, они были переданы на хранение в УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России".
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 25 февраля 2015 года для исправления недостатков, указанных в определении.
В частной жалобе представитель ФГУП "Почта России" по доверенности Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что адреса заинтересованных лиц (граждан и юридических лиц) в заявлении указаны на основании бланков переводов. Судьей неправильно применены положения ст. 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении указаны именно те адреса и наименования, которые имеются у заявителя. Считает, что имеющиеся имена и адреса позволяют известить указанных лиц о рассмотрении дела судом. Другими адресами заявитель не располагает и не имеет возможности их получить. Номера абонентских ящиков, указанные у юридических лиц, также были указаны самими отправителями почтовых переводов. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в случае необходимости правомочен направить запросы в органы МВД РФ для уточнения имен и адресных данных заинтересованных лиц.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства, к которым относятся и дела о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33 ГПК РФ), рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 ГПК РФ. Указанные главы не содержат изъятий относительно применения норм, предусмотренных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм судья, принимая определение об оставлении искового заявления (заявления) без движения, обязан указать выявленные недостатки и предоставить заявителю разумный срок для их исправления. В случае выполнения заявителем указаний судьи в этот срок его исковое заявление (заявление) считается поданным в день первоначального представления его в суд и подлежит рассмотрению по существу по общим правилам гражданского судопроизводства.
Как видно из представленного материала, заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 30 января 2015 года.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без движения по мотиву уплаты государственной пошлины при подаче заявления по делам особого производства (300 руб.) не в полном размере. Заявителю предложено в срок до 20 февраля 2015 года доплатить 100 руб., поскольку государственная пошлина была уплачена в размере 200 руб.
Платежным поручением от 09.02.2015 года заявителем произведена доплата государственной пошлины до требуемого размера.
Таким образом, на момент вынесения судьей оспариваемого определения от 10.02.2015 г. об оставлении заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" без движения заявителем требования, изложенные в определении судьи от 03 февраля 2015 года об оставлении заявления без движения, были исполнены. Следовательно, правовые основания для его повторного оставления без движения по неуказанным ранее недостаткам у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении заявления без движения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
В то же время судебная коллегия отмечает, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не может быть признан законным и допустимым для проведения гражданского процесса адрес заинтересованного лица, названный в заявлении ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиал ФГУП "Почта России" как "абонентский ящик N" или "до востребования", поскольку направление извещений в "почтовый ящик" или до востребования исключает извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, как и направление копий судебных актов, в связи с чем доводы заявителя частной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2015 года отменить, заявления ФГУП "Почта России" в лице УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" о признании денежных средств по невостребованным переводам бесхозяйными и передаче их в федеральную собственность направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)