Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу N А76-21158/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/1/001278 от 23.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2014), Зубринович А.С. (доверенность от 21.07.2014).
20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябгорзеленстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 16-07/002604 (т. 2 л.д. 2-50).
Определением от 21.08.2014 заявление принято к производству (т. 2 л.д. 1).
От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
Указывается, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательным платежей в бюджет, к невыполнению договорных обязательств.
В подтверждение обществом представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, информация об открытых счетах в кредитных организациях, справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах, штатное расписание от 09.01.2014, шесть актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2014, договоры подряда от 19.08.2013 N 261-Д, договоры субподряда от 26.05.2014 N 41-Н, от 23.05.2014 N 38-Н, от 23.06.2014 N 64-Н, 11.07.2014 N 54-Н, от 26.11.2012 N 160-Н, от 26.11.2012 N 159-Н, от 26.05.2014 N 40-Н, договоры лизинга от 15.10.2013 N 130/13-ЧЕЛ, от 128/13-ЧЕЛ, от 113/12-ЧЕЛ, муниципальный контракт на выполнение работ от 03.12.2007 N 69, договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2011 N 1-АС, договор аренды земельного участка от 22.09.2011 N 35-11, договор на выполнение проектных работ от 28.07.2010, договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 14-152).
Определением суда от 21.08.2014 ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела.
Суд
установил:
что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может причинить плательщику значительный ущерб, затруднит расчеты с контрагентами, бюджетом, выплату заработной платы (т. 1 л.д. 1-4).
29.09.2014 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.
Указывается, что применение этих мер неосновательно, не рассматривался вопрос о применении встречного обеспечения, отсутствуют доказательства возможности исполнить решение Управления в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, кредиторская задолженность превышает дебиторскую, в 2014 году снизились обороты по реализации продукции, открываются и закрываются депозитные счета в банках (т. 2 л.д. 3-7).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.
Доводы налогового органа о возможном неисполнении ООО "Челябгорзеленстрой" обязательств по уплате обязательных платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как носят предположительный характер. Применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу N А76-21158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 N 18АП-11690/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21158/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. N 18АП-11690/2014
Дело N А76-21158/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу N А76-21158/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/1/001278 от 23.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" - Рожнова Т.Ю. (доверенность от 21.07.2014), Зубринович А.С. (доверенность от 21.07.2014).
20.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Челябгорзеленстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Челябгорзеленстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы (далее - Управление, налоговый орган) по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 16-07/002604 (т. 2 л.д. 2-50).
Определением от 21.08.2014 заявление принято к производству (т. 2 л.д. 1).
От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения данного решения.
Указывается, что непринятие этих мер повлечет негативные последствия, причинит значительный ущерб деятельности предприятия, приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, обязательным платежей в бюджет, к невыполнению договорных обязательств.
В подтверждение обществом представлены бухгалтерский баланс на 30.06.2014, отчет о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, информация об открытых счетах в кредитных организациях, справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах, штатное расписание от 09.01.2014, шесть актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 13.08.2014, договоры подряда от 19.08.2013 N 261-Д, договоры субподряда от 26.05.2014 N 41-Н, от 23.05.2014 N 38-Н, от 23.06.2014 N 64-Н, 11.07.2014 N 54-Н, от 26.11.2012 N 160-Н, от 26.11.2012 N 159-Н, от 26.05.2014 N 40-Н, договоры лизинга от 15.10.2013 N 130/13-ЧЕЛ, от 128/13-ЧЕЛ, от 113/12-ЧЕЛ, муниципальный контракт на выполнение работ от 03.12.2007 N 69, договор аренды автотранспортных средств от 01.01.2011 N 1-АС, договор аренды земельного участка от 22.09.2011 N 35-11, договор на выполнение проектных работ от 28.07.2010, договор субаренды нежилого помещения от 20.12.2011 (т. 1 л.д. 14-152).
Определением суда от 21.08.2014 ходатайство удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела.
Суд
установил:
что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может причинить плательщику значительный ущерб, затруднит расчеты с контрагентами, бюджетом, выплату заработной платы (т. 1 л.д. 1-4).
29.09.2014 от налогового органа поступила жалоба об отмене определения.
Указывается, что применение этих мер неосновательно, не рассматривался вопрос о применении встречного обеспечения, отсутствуют доказательства возможности исполнить решение Управления в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, кредиторская задолженность превышает дебиторскую, в 2014 году снизились обороты по реализации продукции, открываются и закрываются депозитные счета в банках (т. 2 л.д. 3-7).
Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах материального права.
В соответствии со ст. 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном заявлении налогоплательщиком приведены достаточные фактические и правовые основания, мотивы для принятия обеспечительной меры, представлены необходимые документы, подтверждающие обоснованность требований.
Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены, данная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.
Принятием обжалуемого определения суд первой инстанции баланс публичных и частных интересов не нарушил, возможность исполнения решения налогового органа не утрачена. Размер начисленных платежей является значительным для заявителя.
Доводы налогового органа о возможном неисполнении ООО "Челябгорзеленстрой" обязательств по уплате обязательных платежей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как носят предположительный характер. Применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, проверена обоснованность заявленного ходатайства и сделаны верные выводы о применении обеспечительных мер.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 августа 2014 года по делу N А76-21158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)