Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры поручительства, однако условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я.А.А., Я.А.Н., Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я.А.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании убытков в виде платы за кредит по договору, по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворен частично первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Я.А.А., Я.А.Н., Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. заключен кредитный договор N на сумму 600000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выплаты, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту и платы за кредит в размере 1,2% от суммы первоначального выданного кредита в размере 7980 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с Я.А.Н. N и договор поручительства с Я.Д. N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 435455 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 354818 рублей 71 копейка, в том числе просроченный 19878 рублей 47 копеек, плата за пользование кредитом 9289 рублей, в том числе просроченная 8865 рублей 53 копейки, плата за пользование просроченным основным долгом 581 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу 14105 рублей 29 копеек, пени по просроченной плате 6442 рубля 68 копеек, плата за кредит 32544 рублей, в том числе просроченная 25344 рубля, пени по просроченной плате за кредит 17673 рубля 78 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены ответчиками.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 435455 рублей 06 копеек, проценты по кредитному договору, начисленные по ставке 7,7% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (к*С) в размере 7200 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 рублей 55 копеек.
Я.А.А. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условия кредитного договора о взыскании платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит недействительным, взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что по условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание платы за кредит в размере 1,2% от суммы кредита, которая составляла 7200 рублей. В период с <дата> по <дата> Я.А.А. оплатил сумму в размере 442656 рублей, а также пени по просроченной плате за кредит в размере 2889 рублей 62 копейки. Полагая, что данная плата является комиссией за ведение ссудного счета и удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просил суд взыскать с банка сумму причиненных убытков в виде паты за кредит за период с <дата> по <дата> в размере 445545 рублей 62 копеек, признать условие кредитного договора N 744-4958867-810/08ф от <дата>, согласно которому предусмотрено взимание платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. с даты вступления решения в законную силу, с Я.А.А., Я.А.Н. и Я.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 416334 рублей 19 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 7,7% годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в размере 7200 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля 34 копейки, по 2454 рубля 33 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Я.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и удовлетворить его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании убытков, поскольку он обратился с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании уплаченных им денежных средств со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований. Указал, что полученная банком комиссия за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Я.А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей, а ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в размере 7200 рублей до 30 числа (включительно), начиная с апреля 2008 г., путем обеспечения на счете наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Я.А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> банком были заключены договоры поручительства с Я.А.А. и Я.Д. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Я.А.А. отвечать перед банком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>
Из представленных истцом графиков платежей и расчетов усматривается, что ответчик Я.А.А. после заключения кредитного договора, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 435455 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 354818 рублей 71 копейка, в том числе просроченный 19878 рублей 47 копеек, плата за пользование кредитом 9289 рублей, в том числе просроченная 8865 рублей 53 копейки, плата за пользование просроченным основным долгом 581 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу 14105 рублей 29 копеек, пени по просроченной плате 6442 рубля 68 копеек, плата за кредит 32544 рублей, в том числе просроченная 25344 рубля, пени по просроченной плате за кредит 17673 рубля 78 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <дата> банк направил заемщику и поручителям уведомления с требованием досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени. Однако ответчики требования банка не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.
Встречные требования Я.А.А. мотивировал тем, что ежемесячное взимание платы за кредит является комиссией банка за ведение ссудного счета, которая взыскивается незаконно.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Я.А.А.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и правильно отказано в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что Я.А.А. заявил требования не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а заемщик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Я.А.А. в удовлетворении заявленных встречных требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-1462
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого заключены договоры поручительства, однако условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-1462
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Перовой Т.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Я.А.А., Я.А.Н., Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я.А.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о взыскании убытков в виде платы за кредит по договору, по апелляционной жалобе Я.А.А. на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворен частично первоначальный иск, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Б., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - банк, ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к Я.А.А., Я.А.Н., Я.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. заключен кредитный договор N на сумму 600000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения кредита не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выплаты, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, начисленных на остаток задолженности на текущую дату и количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту и платы за кредит в размере 1,2% от суммы первоначального выданного кредита в размере 7980 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства с Я.А.Н. N и договор поручительства с Я.Д. N, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 435455 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 354818 рублей 71 копейка, в том числе просроченный 19878 рублей 47 копеек, плата за пользование кредитом 9289 рублей, в том числе просроченная 8865 рублей 53 копейки, плата за пользование просроченным основным долгом 581 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу 14105 рублей 29 копеек, пени по просроченной плате 6442 рубля 68 копеек, плата за кредит 32544 рублей, в том числе просроченная 25344 рубля, пени по просроченной плате за кредит 17673 рубля 78 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены ответчиками.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 435455 рублей 06 копеек, проценты по кредитному договору, начисленные по ставке 7,7% годовых за период с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита (к*С) в размере 7200 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7554 рублей 55 копеек.
Я.А.А. обратился со встречным иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о признании условия кредитного договора о взыскании платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит недействительным, взыскании убытков. Требования обоснованы тем, что по условиям указанного выше кредитного договора предусматривалось ежемесячное взимание платы за кредит в размере 1,2% от суммы кредита, которая составляла 7200 рублей. В период с <дата> по <дата> Я.А.А. оплатил сумму в размере 442656 рублей, а также пени по просроченной плате за кредит в размере 2889 рублей 62 копейки. Полагая, что данная плата является комиссией за ведение ссудного счета и удержана банком незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, просил суд взыскать с банка сумму причиненных убытков в виде паты за кредит за период с <дата> по <дата> в размере 445545 рублей 62 копеек, признать условие кредитного договора N 744-4958867-810/08ф от <дата>, согласно которому предусмотрено взимание платы за кредит и пени по просроченной плате за кредит недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. с даты вступления решения в законную силу, с Я.А.А., Я.А.Н. и Я.Д. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 416334 рублей 19 копеек, проценты по кредитному договору по ставке 7,7% годовых за период с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в размере 7200 рублей ежемесячно, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7363 рубля 34 копейки, по 2454 рубля 33 копейки с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Я.А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Я.А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и удовлетворить его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условия кредитного договора и взыскании убытков, поскольку он обратился с иском не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании уплаченных им денежных средств со ссылкой на ничтожность сделки как доказательство получения ответчиком денежных средств без предусмотренных законом и договором оснований. Указал, что полученная банком комиссия за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом, <дата> между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Я.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Я.А.А. кредит на неотложные нужды в сумме 600000 рублей, а ответчик обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом в размере 7,7% годовых, плату за кредит в размере 1,2% от суммы первоначально выданного кредита в размере 7200 рублей до 30 числа (включительно), начиная с апреля 2008 г., путем обеспечения на счете наличия денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей.
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком Я.А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору <дата> банком были заключены договоры поручительства с Я.А.А. и Я.Д. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком Я.А.А. отвечать перед банком за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил свои обязательства в части предоставления кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N от <дата>
Из представленных истцом графиков платежей и расчетов усматривается, что ответчик Я.А.А. после заключения кредитного договора, условия о погашении суммы кредита и уплаты процентов не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 435455 рублей 06 копеек, из которых: основной долг - 354818 рублей 71 копейка, в том числе просроченный 19878 рублей 47 копеек, плата за пользование кредитом 9289 рублей, в том числе просроченная 8865 рублей 53 копейки, плата за пользование просроченным основным долгом 581 рублей 12 копеек, пени по просроченному основному долгу 14105 рублей 29 копеек, пени по просроченной плате 6442 рубля 68 копеек, плата за кредит 32544 рублей, в том числе просроченная 25344 рубля, пени по просроченной плате за кредит 17673 рубля 78 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, <дата> банк направил заемщику и поручителям уведомления с требованием досрочно выплатить всю сумму кредита, проценты и пени. Однако ответчики требования банка не исполнили, мер к погашению задолженности не предприняли.
Встречные требования Я.А.А. мотивировал тем, что ежемесячное взимание платы за кредит является комиссией банка за ведение ссудного счета, которая взыскивается незаконно.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Я.А.А.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и правильно отказано в удовлетворении встречных требований в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.
Доводы жалобы о том, что Я.А.А. заявил требования не о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а о взыскании неосновательного обогащения, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Поскольку взыскание неосновательного обогащения предполагает недействительность (ничтожность) условия договора, а заемщик, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, предполагает, что данное условие недействительно и не порождает правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал Я.А.А. в удовлетворении заявленных встречных требований.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)