Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" солидарно с Б.А., ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере * рублей * копеек, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере * рублей * копеек, неосновательного обогащения в размере * рублей * копеек, убытков в размере * рублей * копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копейки;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек,
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Б.А., ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. о взыскании денежных средств в размере * рублей * копеек, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Б.А. заключен договор лизинга N * от 30.03.2011, по условиям которого истец передал ответчику полуприцеп-цистерну * (VIN *), а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи.
Вместе с тем, ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.07.2014 задолженность ответчика по лизинговым платежам составила * рублей * копеек (платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АвтоСпецТранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб представителя ответчиков просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, в соответствии с заявкой, Б.А. просил истца предоставить в лизинг полуприцеп-цистерну * (VIN *).
Между истцом и Б.А. 30 марта 2011 года заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N * к договорам) имущество, а именно полуприцеп-цистерну * (VIN *).
31 мая 2011 года истец передал Б.А. полуприцеп-цистерну * (VIN *) стоимостью * рублей.
Б.А. обязался не позднее 25 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N * от 30 марта 2011 года в размере * рублей * копеек.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, а именно платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014 на сумму * рублей * копеек.
Представитель истца в исковом заявлении, а также в заседании суда первой инстанции указывал, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем ответчик обязан уплатить пеню, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании договора лизинга N * от 30.03.2011.
Кроме того, истцом указано, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предметов лизинга, истец осуществил страхование предметов лизинга самостоятельно, оплатив страховую премию; ответчиком платежи, предусмотренные договорами лизинга, лизингодателю в полном объеме не уплачены; предмет лизинга по договору N * от 30.03.2011 в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет лизинга по вышеназванному договору по окончанию срока лизинга не вернул.
Согласно общим условиям лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Как следует из статьи 2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Предмет лизинга переданы ответчику согласно акту приема-передачи 31 мая 2011 года.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга * рублей * копеек (платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан не позднее 25.03.2014 произвести оплату комиссии за выкуп предмета лизинга и лизингового платежа N *. Ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжал его удерживать и пользоваться вплоть до даты рассмотрения спора.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга N * от 30.03.2011 за 3 месяца использования предмета лизинга с 25.03.2014 по 25.06.2014 в размере * рублей * копеек (* рублей x * месяца).
Пунктом 1 статьи 10 общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составил * рублей * копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24 июля 2014 года в размере * рублей * копеек.
Согласно статье 646 ГК РФ, арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно общих условий договора лизинга (п. 1 ст. 5), "лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее * рублей. Срок действия договора должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в случае невыполнения обязанности лизингополучателем осуществить страхование предмета лизинга в соответствии со статьей 5 Приложения N 3 к Договору лизинга, лизингодатель вправе застраховать его самостоятельно, при этом лизингополучатель обязан в полном объеме возместить расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга. В случае невыполнения обязанности по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом было указано, что учитывая срок удержания и пользования предметом лизинга, а также в связи с неосуществлением Б.А. страхования предмета лизинга, истец осуществил страхование по договору лизинга N * от 30.03.2011 на основании страхового полиса N * от 08.08.2011, оплатив страховую премию платежным поручением N * от 29.08.2013 на сумму * рублей * копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договором лизинга, в размере * рублей * копеек.
В оспариваемом судебном решении также указано, что поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, сумма общих расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, увеличивается на сумму НДС.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере * рублей * копеек.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в случае невыполнения обязанности по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N * от 30.03.2011, между ООО "АвтоСпецТранс" заключен договор поручительства N * от 30.03.2011, между Б.Т. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N * от 30.03.2011.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1 указанных договоров, поручительства поручительство обеспечивает исполнение Ответчиком следующих обязательств по Договорам лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно Договору лизинга; уплате неустойки согласно Договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" и Б.Т. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, включающих в себя размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере * рублей * копеек, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере * рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга составляет * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных издержек, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Столичный Лизинг" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ответчиков в апелляционных жалобах, в частности, указано на то, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен арбитражным судом.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в том числе и к физическому лицу - Б.Т., как к поручителю.
Данная категория споров об истребовании имущества у физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, подлежит разрешению судами общей юрисдикции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно того, что истцом до предъявления иска в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела копиями телеграмм, в которых истец предлагал ответчикам погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38 - 40), однако данные требования ими выполнены не были.
Вопреки утверждению представителя ответчиков, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, проверенный судом первой инстанции и признанный верным и арифметически правильным.
Какого-либо контррасчета, опровергающего расчет задолженности ЗАО "Столичный Лизинг", ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанные требования закона при постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41785
Требование: О взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени, неосновательного обогащения, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен договор лизинга. Ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41785
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" солидарно с Б.А., ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере * рублей * копеек, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере * рублей * копеек, неосновательного обогащения в размере * рублей * копеек, убытков в размере * рублей * копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в размере * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копейки;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу ЗАО "Столичный Лизинг" с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с ООО "АвтоСпецТранс" расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек;
- взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с Б.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек,
установила:
ЗАО "Столичный Лизинг" обратилось в суд с иском к Б.А., ООО "АвтоСпецТранс", Б.Т. о взыскании денежных средств в размере * рублей * копеек, возмещении судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что между истцом и Б.А. заключен договор лизинга N * от 30.03.2011, по условиям которого истец передал ответчику полуприцеп-цистерну * (VIN *), а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи.
Вместе с тем, ответчиком арендные платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24.07.2014 задолженность ответчика по лизинговым платежам составила * рублей * копеек (платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, пояснив, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "АвтоСпецТранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ЗАО "Столичный Лизинг" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб представителя ответчиков просил отказать.
Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, в соответствии с заявкой, Б.А. просил истца предоставить в лизинг полуприцеп-цистерну * (VIN *).
Между истцом и Б.А. 30 марта 2011 года заключен договор лизинга N *, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем в заявке (Приложение N * к договорам) имущество, а именно полуприцеп-цистерну * (VIN *).
31 мая 2011 года истец передал Б.А. полуприцеп-цистерну * (VIN *) стоимостью * рублей.
Б.А. обязался не позднее 25 числа каждого месяца оплачивать истцу лизинговые платежи по договору лизинга N * от 30 марта 2011 года в размере * рублей * копеек.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, а именно платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014 на сумму * рублей * копеек.
Представитель истца в исковом заявлении, а также в заседании суда первой инстанции указывал, что ответчик своих обязательств по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем ответчик обязан уплатить пеню, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга по окончании договора лизинга N * от 30.03.2011.
Кроме того, истцом указано, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по страхованию предметов лизинга, истец осуществил страхование предметов лизинга самостоятельно, оплатив страховую премию; ответчиком платежи, предусмотренные договорами лизинга, лизингодателю в полном объеме не уплачены; предмет лизинга по договору N * от 30.03.2011 в установленный договором срок ответчик не выкупил, предмет лизинга по вышеназванному договору по окончанию срока лизинга не вернул.
Согласно общим условиям лизинга, с момента подписания акта приема-передачи право владения и пользования, риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета аренды, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю.
Как следует из статьи 2 общих условий лизинга, расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком платежей. Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются лизингодателем в погашение задолженности лизингополучателя в следующем порядке: штрафные санкции, начисленные в соответствии условиями договора; счета, выставленные арендодателем в соответствии со статьей 4 общих условий; платежи в соответствии с графиком платежей. Датой фактической оплаты платежа считается дата зачисления суммы платежа на счет лизингодателя. Лизингополучатель осуществляет платежи независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Предмет лизинга переданы ответчику согласно акту приема-передачи 31 мая 2011 года.
Между тем, лизингополучатель не уплатил лизингодателю лизинговые платежи за пользование предметом лизинга * рублей * копеек (платежи по договору N * за пользование предметом лизинга с 25.10.2013 по 25.03.2014.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан не позднее 25.03.2014 произвести оплату комиссии за выкуп предмета лизинга и лизингового платежа N *. Ответчик не выкупил и не возвратил предмет лизинга, продолжал его удерживать и пользоваться вплоть до даты рассмотрения спора.
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лизингополучатель обязан уплатить платежи за пользование предметом лизинга после истечения договора лизинга N * от 30.03.2011 за 3 месяца использования предмета лизинга с 25.03.2014 по 25.06.2014 в размере * рублей * копеек (* рублей x * месяца).
Пунктом 1 статьи 10 общих условий лизинга предусмотрено, что за просрочку уплаты любого платежа или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа или его части, начиная со дня следующего за датой соответствующего платежа, установленной графиком платежей, а также требованиями и счетами, направленными лизингодателем лизингополучателю в соответствии с условиями договора, до даты полной оплаты просроченного платежа.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку лизинговых платежей составил * рублей * копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 24 июля 2014 года в размере * рублей * копеек.
Согласно статье 646 ГК РФ, арендатор обязан застраховать предмет аренды, включая страхование своей ответственности в течение срока действия договора аренды, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно общих условий договора лизинга (п. 1 ст. 5), "лизингополучатель до получения предмета лизинга за свой счет осуществляет страхование предмета лизинга по рискам "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретателем по которым указывает лизингодателя, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) на сумму не менее * рублей. Срок действия договора должен быть равен сроку договора, увеличенному на два месяца".
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в случае невыполнения обязанности лизингополучателем осуществить страхование предмета лизинга в соответствии со статьей 5 Приложения N 3 к Договору лизинга, лизингодатель вправе застраховать его самостоятельно, при этом лизингополучатель обязан в полном объеме возместить расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга. В случае невыполнения обязанности по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Истцом было указано, что учитывая срок удержания и пользования предметом лизинга, а также в связи с неосуществлением Б.А. страхования предмета лизинга, истец осуществил страхование по договору лизинга N * от 30.03.2011 на основании страхового полиса N * от 08.08.2011, оплатив страховую премию платежным поручением N * от 29.08.2013 на сумму * рублей * копеек.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в связи уклонением от уплаты страховых премий, предусмотренных договором лизинга, в размере * рублей * копеек.
В оспариваемом судебном решении также указано, что поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, сумма общих расходов истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, увеличивается на сумму НДС.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в размере * рублей * копеек.
Как следует из пункта 3 статьи 10 Приложения N 3 к Договору лизинга, в случае невыполнения обязанности по возмещению расходов лизингодателя по страхованию предмета лизинга, лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным, исчислив общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета аренды в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N * от 30.03.2011, между ООО "АвтоСпецТранс" заключен договор поручительства N * от 30.03.2011, между Б.Т. и ЗАО "Столичный Лизинг" заключены договоры поручительства N * от 30.03.2011.
Согласно п. 1.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручители отвечают солидарно с лизингополучателем.
В силу п. 2.1 указанных договоров, поручительства поручительство обеспечивает исполнение Ответчиком следующих обязательств по Договорам лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно Договору лизинга; уплате неустойки согласно Договору лизинга; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.
В соответствии с ч. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Б.А., ООО "АвтоСпецТранс" и Б.Т. обязаны отвечать солидарно перед истцом в части уплаты денежных средств, включающих в себя размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере * рублей * копеек, пеню за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере * рублей * копеек, платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере * рублей * копеек, неосновательное обогащение в размере * рублей * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга составляет * рублей * копеек, а всего - в размере * рублей * копеек.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных издержек, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор по существу, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ЗАО "Столичный Лизинг" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков платежей, пени, убытков, неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представителем ответчиков в апелляционных жалобах, в частности, указано на то, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции и должен был быть рассмотрен арбитражным судом.
Вместе с тем, данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в том числе и к физическому лицу - Б.Т., как к поручителю.
Данная категория споров об истребовании имущества у физических лиц, в силу статьи 22 ГПК РФ, подлежит разрешению судами общей юрисдикции.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, относительно того, что истцом до предъявления иска в суд не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела копиями телеграмм, в которых истец предлагал ответчикам погасить имеющуюся задолженность (л.д. 38 - 40), однако данные требования ими выполнены не были.
Вопреки утверждению представителя ответчиков, истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела был представлен расчет взыскиваемых сумм, проверенный судом первой инстанции и признанный верным и арифметически правильным.
Какого-либо контррасчета, опровергающего расчет задолженности ЗАО "Столичный Лизинг", ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанные требования закона при постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы представителя ответчиков не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Б.А. и Б.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)