Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья: Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовский, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с исковым заявлением к П. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на 50 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком. В обеспечение указанного договора Банк заключил договор поручительства с Е. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Банк (цедент) уступает ОАО "ПКБ" (цессионарию) принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) задолженность П. перед Банком составляла <данные изъяты>, и до настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредиту составляет - <данные изъяты>, и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен договор кредитования N N, по которому Банк предоставил заемщику П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 50 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком. При этом в пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу.
В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Е. договор поручительства N.
Согласно выписки из лицевого счета П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, П. в счет оплаты кредита выплатила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования), по которому Банк уступил ОАО "ПКБ" принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров кредитования, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору кредитования с П. На момент уступки права требования задолженность П. перед Банком по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. До настоящего времени должник по кредитному договору гашение задолженности не производил.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции уведомлению о новом кредиторе N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовой накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик П. уведомлена о смене кредитора. (л.д. 102,103)
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что уступка прав требования допускается при согласовании Банком в кредитном договоре с потребителем условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и П. предусмотрели условие, по которому банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам (пункт 4.2.1), то есть при заключении кредитного договора должник дал свое согласие на уступку прав требования по его кредитной задолженности третьим лицам.
Таким образом, положения договора об уступке прав требования не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права ответчика.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору П. внесено в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Иных поступлений денежных средств не было.
Не исполнение П. условий договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.2. договора поручительства Е. взяла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении П. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого (3715, 24 госпошлина оплаченная при подаче иска в суд + <данные изъяты> госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы/ 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Взыскать солидарно с П. и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке с П. и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6549/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6549/2014
В суде первой инстанции слушал дело судья: Хасанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего С.И. Дорожко
судей С.И. Железовский, Т.В. Масловой
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к П., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с исковым заявлением к П. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на 50 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком. В обеспечение указанного договора Банк заключил договор поручительства с Е. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Банк (цедент) уступает ОАО "ПКБ" (цессионарию) принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами. На момент уступки прав (требований) задолженность П. перед Банком составляла <данные изъяты>, и до настоящего времени гашение задолженности по кредитному договору не производилось. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга по кредиту составляет - <данные изъяты>, и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "ПКБ" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и на неправильное применение и толкование норм материального права. Считает, что суд неверно определил характер спорных правоотношений, неправильно при разрешение спора применил нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности", сославшись на обязательное наличие лицензии на совершение банковских операций, и не учел, что истец не является субъектом банковской деятельности, не предоставлял ответчику кредит. Передача права требования долга по кредитному договору к иной организации, не осуществляющей банковскую деятельность, не запрещена законом, поэтому соответствует нормам действующего законодательства. Право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, поэтому не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истец - ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не имеет лицензии на ее осуществление, кредитным договором, заключенным с ответчиком, не согласовано условие о возможности уступки права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поэтому уступка права требования по этому кредитному договору истцу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права потребителя и противоречит закону. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С данным выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и П. заключен договор кредитования N N, по которому Банк предоставил заемщику П. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок 50 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком. При этом в пункте 4.2.1 договора предусмотрено, что Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу.
В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Е. договор поручительства N.
Согласно выписки из лицевого счета П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, П. в счет оплаты кредита выплатила <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>). (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требования), по которому Банк уступил ОАО "ПКБ" принадлежащее ему на основании кредитных договоров право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров кредитования, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору кредитования с П. На момент уступки права требования задолженность П. перед Банком по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>. До настоящего времени должник по кредитному договору гашение задолженности не производил.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции уведомлению о новом кредиторе N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовой накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик П. уведомлена о смене кредитора. (л.д. 102,103)
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ следует, что уступка прав требования допускается при согласовании Банком в кредитном договоре с потребителем условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Восточный экспресс банк" и П. предусмотрели условие, по которому банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьим лицам (пункт 4.2.1), то есть при заключении кредитного договора должник дал свое согласие на уступку прав требования по его кредитной задолженности третьим лицам.
Таким образом, положения договора об уступке прав требования не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права ответчика.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору П. внесено в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Иных поступлений денежных средств не было.
Не исполнение П. условий договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 2.2. договора поручительства Е. взяла на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении П. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого (3715, 24 госпошлина оплаченная при подаче иска в суд + <данные изъяты> госпошлина оплаченная при подаче апелляционной жалобы/ 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 07 июля 2014 года - отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ОАО "Первое коллекторское бюро" требований.
Взыскать солидарно с П. и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать в долевом порядке с П. и Е. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
Председательствующий
С.И.ДОРОЖКО
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Т.В.МАСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)