Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" к Ч.О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчицы Ч.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указал, что Ч.К. занял у него денежные средства в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) в месяц, со сроком возврата в течение (данные изъяты) с даты получения требования. В Дата изъята Ч.К. умер. Дата изъята он направил в адрес Ч.О. требование о возврате суммы долга, который не возвращен.
Г. с учетом уточнений просил суд взыскать с Ч.О. в его пользу (данные изъяты), в том числе, сумму основного долга (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлине (данные изъяты).
У., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и Ч.К. Дата изъята был заключен договор займа на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты) в месяц. Срок возврата установлен в течение (данные изъяты) с даты получения требования. В связи со смертью Ч.К. им было направлено ответчице требование о возврате суммы долга, который не возвращен до настоящего времени.
У. с учетом уточнений просил суд взыскать с Ч.О. в его пользу (данные изъяты), в том числе, сумму основного долга (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что между банком и ООО "Торговый дом Сфера" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредита на сумму (данные изъяты). В отношении ООО "Торговый дом "Сфера" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО "Твист". Поручителем по кредитному договору является Ч.К., с которым заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята. Кредитные обязательства исполнены частично.
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений просило суд взыскать солидарно с ООО "Твист", Ч.О. сумму долга в размере (данные изъяты), в том числе, просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - 21332 руб. 62 коп.
ООО "Петрол Ленд", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между ООО "Призма-А" и ООО "Торговый дом Сфера" был заключен договор займа Номер изъят о предоставлении займа в сумме (данные изъяты). Договором установлены проценты за пользование займом (данные изъяты) годовых, срок возврата установлен до Дата изъята, который в дальнейшем продлен до Дата изъята. В результате заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга, кредитором является ООО "Петрол Ленд", должником ООО "ИркутскНефтьТорг". В дальнейшем, Дата изъята был заключен договор поручительства с Ч.К. Обязанности по возврату суммы долга не исполнены.
ООО "Петрол Ленд" просило суд взыскать с Ч.О. в их пользу сумму долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом - (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), судебные расходы.
В судебное заседание истцы У., Г. не явились.
Представитель истцов Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования У., Г. поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержала.
Представитель истца ООО "Петрол Ленд" П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО "Петрол Ленд" поддержал.
Ответчица Ч.О., ее представитель Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Ч.О. в пользу У. взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу ООО "Петрол Ленд" взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчица Ч.О. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к ООО "Твист", Ч.К., К. о взыскании солидарно суммы задолженности, Кировским районным судом г. Иркутска было установлено, что стоимость имущества, перешедшего к ней, составляет (данные изъяты). С учетом суммы, погашенной Б.В., сумма, подлежащая взысканию, составила (данные изъяты). На момент вынесения обжалуемого решения, решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу, данным решением были установлены и не подлежат доказыванию следующие факты: перечень имущества, входящего в наследственную массу и перешедшего к ней в порядке наследования; стоимость данного имущества; общая сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу всех кредиторов наследодателя. Однако суд не учел указанное обстоятельство, не дал ему оценку и не правильно истолковал положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, нарушил ст. 1175 ГК РФ. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться именно той стоимостью имущества, которая была установлена ранее. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению Дата изъята, заключенному между (данные изъяты), об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, не учел доводы о его ничтожности. ООО "ТД Сфера" не могло заключить указанное соглашение и совершить перевод долга на ООО "ИркутскНефтьТорг", поскольку на дату его заключения ООО "ТД Сфера" не существовало. Суд при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа, в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не применил последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также не дал оценку иным экспертным заключениям и отчетам об оценке, имеющимся в материалах дела. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение перечня и стоимости имущества, перешедшего к ней от Ч.К. в порядке наследования, то есть для принятия законного и обоснованного решения необходимо достоверно установить стоимость имущества, входящего в наследственную массу. Она не согласна с результатами экспертизы, проведенной ООО, считает, что стоимость имущества необоснованно завышена. Данная экспертиза была проведена с нарушением стандартов оценки, то есть, без учета качественных и количественных характеристик объекта оценки. По результатам проведения дополнительной экспертизы оценочная стоимость имущества не изменилась ни в большую, ни в меньшую сторону, что свидетельствует о формальном проведении дополнительной экспертизы и использовании фактически результатов первоначальной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Петрол Ленд" Л., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчицы Р. и С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Ф. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установлено, что между У. и Ч.К. Дата изъята был заключен договор займа, согласно которому У. передал в заем Ч.К. денежные средства в сумме (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с момента получения требования о возврате займа. В соответствии с п. 3.1 договора Ч.К. обязался выплачивать проценты от суммы займа в размере (данные изъяты) в месяц. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт получения Ч.К. денежных средств в сумме (данные изъяты).
Дата изъята Г. и Ч.К. заключили договор займа. Как указано в п. 1.1 договора, Г. передал в заем Ч.К. сумму в размере (данные изъяты), которые Ч.К. обязался вернуть в течение (данные изъяты) с момента получения требования о возврате займа. За пользование заемными средствами Ч.К. обязался оплатить (данные изъяты) от суммы займа в месяц. Согласно акту приема-передачи денежные средства в сумме (данные изъяты) были переданы Ч.К.
Согласно кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Сфера", последнему был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок по Дата изъята с уплатой переменной процентной ставки (данные изъяты) годовых. Выдача кредита подтверждается платежным поручением. Согласно условиям кредитного договора гашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, начиная Дата изъята. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере, увеличенной в (данные изъяты) максимального размера ставки, в случае несвоевременного платежа в погашение кредита, или уплаты процентов. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Ч.К., с которым был заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята. Ч.К., выступая поручителем, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно условиям договора займа Номер изъят от Дата изъята, ООО "Призма-А" (займодавец) предоставило заем ООО ТД "Сфера" в сумме (данные изъяты), с уплатой (данные изъяты) годовых, со сроком возврата не позднее Дата изъята. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме (данные изъяты) на расчетный счет ООО ТД "Сфера". Дополнительным соглашением Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята договор займа пролонгирован на новый календарный год и действует до Дата изъята. Соглашением Дата изъята об уступке прав требований и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, ООО "Призма-А" передало свои права требования долга по договору займа ООО "Петрол Ленд". Указанным же соглашением долг от ООО ТД "Сфера" был передан ООО. Дата изъята Ч.К. заключил с ООО "Петрол Ленд" договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ООО "Петрол Ленд" за исполнение ООО обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята, в том числе: по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Поручительство дано на срок до полного надлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа Номер изъят от Дата изъята.
Согласно записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята Ч.В. умер Дата изъята. Наследником к имуществу после смерти Ч.В. является его супруга Ч.О., которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.К., входит: (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>; (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>; (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты); (данные изъяты) денежного вклада в сумме (данные изъяты); (данные изъяты) денежного вклада в сумме (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение эксперта Номер изъят), и установив, что обязательства по договорам займа и кредитному договору не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшего в силу закона Ч.О., составляет (данные изъяты), учитывая выплаченную ответчицей Б. и взысканную решением Кировского районного суда г. Иркутска с Ч.О. в пользу ОАО сумму в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ч.О. в пользу истцов У., Г., ОАО "Сбербанк России", ООО "Петрол Ленд" (данные изъяты) пропорционально заявленным требованиям каждого из истцов, что составило в пользу У. - (данные изъяты), в пользу Г. - (данные изъяты), в пользу ОАО "Сбербанк России" - (данные изъяты), в пользу ООО "Петрол Ленд" - (данные изъяты) (с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчицы Ч.О. о том, что в удовлетворении исковых требований всех истцов по настоящему делу должно быть отказано, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска Дата изъята, вступившим в законную силу, определен перечень наследственного имущества, а также его стоимость, в связи с чем исковые требования ОАО были удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ч.О. о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выразившемся в отклонении судом ее ссылок на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Иркутска Дата изъята в части установления перечня имущества, входящего в наследственную массу и перешедшего к ней в порядке наследования, стоимости имущества, общей суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу всех кредиторов наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Истцы по настоящему делу не были привлечены к участию в деле Кировским районным судом г. Иркутска по иску ОАО к Ч.О., результатом рассмотрения которого явилось принятие судом решения Дата изъята.
Кроме того, апелляционные жалобы ООО "Петрол Ленд", У., Г. на указанное решение суда были оставлены без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята в силу того, что апелляционные жалобы были поданы лицами, не участвующими в деле.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ в части состава наследственного имущества, а также его стоимости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения Дата изъята об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанное соглашение в установленном законом порядке не было оспорено. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска Дата изъята по делу по иску ООО "Петрол Ленд" к ООО, Ч.О. с ООО в пользу ООО "Петрол Ленд" по договору займа Номер изъят от Дата изъята была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка. При этом, из содержания решения суда следует, что при его принятии судом была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и соглашению от Дата изъята об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа <адрес изъят> от Дата изъята, а также возникшим из него правам и обязанностям сторон. Ч.О., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, при рассмотрении данного гражданского дела действительность указанного соглашения не оспаривала (л.д. 120-126 том 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной ООО, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд, оценивая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" к Ч.О. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4419/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-4419/14
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" к Ч.О. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ответчицы Ч.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года,
установила:
Г., обращаясь в суд с иском, указал, что Ч.К. занял у него денежные средства в сумме (данные изъяты) под (данные изъяты) в месяц, со сроком возврата в течение (данные изъяты) с даты получения требования. В Дата изъята Ч.К. умер. Дата изъята он направил в адрес Ч.О. требование о возврате суммы долга, который не возвращен.
Г. с учетом уточнений просил суд взыскать с Ч.О. в его пользу (данные изъяты), в том числе, сумму основного долга (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлине (данные изъяты).
У., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и Ч.К. Дата изъята был заключен договор займа на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты) в месяц. Срок возврата установлен в течение (данные изъяты) с даты получения требования. В связи со смертью Ч.К. им было направлено ответчице требование о возврате суммы долга, который не возвращен до настоящего времени.
У. с учетом уточнений просил суд взыскать с Ч.О. в его пользу (данные изъяты), в том числе, сумму основного долга (данные изъяты), проценты за пользование займом (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты).
ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском, указало, что между банком и ООО "Торговый дом Сфера" был заключен кредитный договор Номер изъят от Дата изъята о предоставлении кредита на сумму (данные изъяты). В отношении ООО "Торговый дом "Сфера" внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО "Твист". Поручителем по кредитному договору является Ч.К., с которым заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята. Кредитные обязательства исполнены частично.
ОАО "Сбербанк России" с учетом уточнений просило суд взыскать солидарно с ООО "Твист", Ч.О. сумму долга в размере (данные изъяты), в том числе, просроченные проценты - (данные изъяты), просроченный основной долг (данные изъяты), неустойка за просроченные проценты (данные изъяты), неустойка за просроченный основной долг (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины - 21332 руб. 62 коп.
ООО "Петрол Ленд", обращаясь в суд с иском, указало, что Дата изъята между ООО "Призма-А" и ООО "Торговый дом Сфера" был заключен договор займа Номер изъят о предоставлении займа в сумме (данные изъяты). Договором установлены проценты за пользование займом (данные изъяты) годовых, срок возврата установлен до Дата изъята, который в дальнейшем продлен до Дата изъята. В результате заключенных договоров уступки прав требований и перевода долга, кредитором является ООО "Петрол Ленд", должником ООО "ИркутскНефтьТорг". В дальнейшем, Дата изъята был заключен договор поручительства с Ч.К. Обязанности по возврату суммы долга не исполнены.
ООО "Петрол Ленд" просило суд взыскать с Ч.О. в их пользу сумму долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом - (данные изъяты), неустойку (данные изъяты), судебные расходы.
В судебное заседание истцы У., Г. не явились.
Представитель истцов Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования У., Г. поддержала.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" поддержала.
Представитель истца ООО "Петрол Ленд" П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО "Петрол Ленд" поддержал.
Ответчица Ч.О., ее представитель Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО), Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С Ч.О. в пользу У. взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу Г. взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу ООО "Петрол Ленд" взыскана задолженность по договору займа в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
С Ч.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты), всего взыскано (данные изъяты).
В апелляционной жалобе ответчица Ч.О. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению. Суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к ООО "Твист", Ч.К., К. о взыскании солидарно суммы задолженности, Кировским районным судом г. Иркутска было установлено, что стоимость имущества, перешедшего к ней, составляет (данные изъяты). С учетом суммы, погашенной Б.В., сумма, подлежащая взысканию, составила (данные изъяты). На момент вынесения обжалуемого решения, решение Кировского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу, данным решением были установлены и не подлежат доказыванию следующие факты: перечень имущества, входящего в наследственную массу и перешедшего к ней в порядке наследования; стоимость данного имущества; общая сумма, подлежащая взысканию с нее в пользу всех кредиторов наследодателя. Однако суд не учел указанное обстоятельство, не дал ему оценку и не правильно истолковал положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ, нарушил ст. 1175 ГК РФ. Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться именно той стоимостью имущества, которая была установлена ранее. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соглашению Дата изъята, заключенному между (данные изъяты), об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, не учел доводы о его ничтожности. ООО "ТД Сфера" не могло заключить указанное соглашение и совершить перевод долга на ООО "ИркутскНефтьТорг", поскольку на дату его заключения ООО "ТД Сфера" не существовало. Суд при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа, в нарушение абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ не применил последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции дважды необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, а также не дал оценку иным экспертным заключениям и отчетам об оценке, имеющимся в материалах дела. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является определение перечня и стоимости имущества, перешедшего к ней от Ч.К. в порядке наследования, то есть для принятия законного и обоснованного решения необходимо достоверно установить стоимость имущества, входящего в наследственную массу. Она не согласна с результатами экспертизы, проведенной ООО, считает, что стоимость имущества необоснованно завышена. Данная экспертиза была проведена с нарушением стандартов оценки, то есть, без учета качественных и количественных характеристик объекта оценки. По результатам проведения дополнительной экспертизы оценочная стоимость имущества не изменилась ни в большую, ни в меньшую сторону, что свидетельствует о формальном проведении дополнительной экспертизы и использовании фактически результатов первоначальной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Петрол Ленд" Л., действующий на основании прав по должности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчицы Р. и С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истцов Ф. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Установлено, что между У. и Ч.К. Дата изъята был заключен договор займа, согласно которому У. передал в заем Ч.К. денежные средства в сумме (данные изъяты) на срок (данные изъяты) с момента получения требования о возврате займа. В соответствии с п. 3.1 договора Ч.К. обязался выплачивать проценты от суммы займа в размере (данные изъяты) в месяц. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается факт получения Ч.К. денежных средств в сумме (данные изъяты).
Дата изъята Г. и Ч.К. заключили договор займа. Как указано в п. 1.1 договора, Г. передал в заем Ч.К. сумму в размере (данные изъяты), которые Ч.К. обязался вернуть в течение (данные изъяты) с момента получения требования о возврате займа. За пользование заемными средствами Ч.К. обязался оплатить (данные изъяты) от суммы займа в месяц. Согласно акту приема-передачи денежные средства в сумме (данные изъяты) были переданы Ч.К.
Согласно кредитному договору Номер изъят, заключенному Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Сфера", последнему был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок по Дата изъята с уплатой переменной процентной ставки (данные изъяты) годовых. Выдача кредита подтверждается платежным поручением. Согласно условиям кредитного договора гашение кредита должно было производиться в соответствии с графиком, начиная Дата изъята. Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере, увеличенной в (данные изъяты) максимального размера ставки, в случае несвоевременного платежа в погашение кредита, или уплаты процентов. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Ч.К., с которым был заключен договор поручительства Номер изъят от Дата изъята. Ч.К., выступая поручителем, обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, платы за предоставление кредита, платы по возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно условиям договора займа Номер изъят от Дата изъята, ООО "Призма-А" (займодавец) предоставило заем ООО ТД "Сфера" в сумме (данные изъяты), с уплатой (данные изъяты) годовых, со сроком возврата не позднее Дата изъята. Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме (данные изъяты) на расчетный счет ООО ТД "Сфера". Дополнительным соглашением Дата изъята к договору Номер изъят от Дата изъята договор займа пролонгирован на новый календарный год и действует до Дата изъята. Соглашением Дата изъята об уступке прав требований и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, ООО "Призма-А" передало свои права требования долга по договору займа ООО "Петрол Ленд". Указанным же соглашением долг от ООО ТД "Сфера" был передан ООО. Дата изъята Ч.К. заключил с ООО "Петрол Ленд" договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ООО "Петрол Ленд" за исполнение ООО обязательств по договору займа Номер изъят от Дата изъята, в том числе: по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, по возмещению судебных издержек по взысканию долга. Поручительство дано на срок до полного надлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора займа Номер изъят от Дата изъята.
Согласно записи акта о смерти Номер изъят от Дата изъята Ч.В. умер Дата изъята. Наследником к имуществу после смерти Ч.В. является его супруга Ч.О., которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Иных наследников не имеется. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Ч.К., входит: (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес изъят>; (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес изъят>; (данные изъяты) в праве общей долевой собственности на автомобиль (данные изъяты); (данные изъяты) денежного вклада в сумме (данные изъяты); (данные изъяты) денежного вклада в сумме (данные изъяты).
Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение эксперта Номер изъят), и установив, что обязательства по договорам займа и кредитному договору не исполнены, стоимость наследственного имущества, перешедшего в силу закона Ч.О., составляет (данные изъяты), учитывая выплаченную ответчицей Б. и взысканную решением Кировского районного суда г. Иркутска с Ч.О. в пользу ОАО сумму в размере (данные изъяты), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ч.О. в пользу истцов У., Г., ОАО "Сбербанк России", ООО "Петрол Ленд" (данные изъяты) пропорционально заявленным требованиям каждого из истцов, что составило в пользу У. - (данные изъяты), в пользу Г. - (данные изъяты), в пользу ОАО "Сбербанк России" - (данные изъяты), в пользу ООО "Петрол Ленд" - (данные изъяты) (с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчицы Ч.О. о том, что в удовлетворении исковых требований всех истцов по настоящему делу должно быть отказано, поскольку решением Кировского районного суда г. Иркутска Дата изъята, вступившим в законную силу, определен перечень наследственного имущества, а также его стоимость, в связи с чем исковые требования ОАО были удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Ч.О. о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, выразившемся в отклонении судом ее ссылок на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Иркутска Дата изъята в части установления перечня имущества, входящего в наследственную массу и перешедшего к ней в порядке наследования, стоимости имущества, общей суммы, подлежащей взысканию с нее в пользу всех кредиторов наследодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Истцы по настоящему делу не были привлечены к участию в деле Кировским районным судом г. Иркутска по иску ОАО к Ч.О., результатом рассмотрения которого явилось принятие судом решения Дата изъята.
Кроме того, апелляционные жалобы ООО "Петрол Ленд", У., Г. на указанное решение суда были оставлены без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда Дата изъята в силу того, что апелляционные жалобы были поданы лицами, не участвующими в деле.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 2 ст. 61 ГК РФ в части состава наследственного имущества, а также его стоимости. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения Дата изъята об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа Номер изъят от Дата изъята, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на переоценку правильных выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанное соглашение в установленном законом порядке не было оспорено. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки у суда не имелось.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска Дата изъята по делу по иску ООО "Петрол Ленд" к ООО, Ч.О. с ООО в пользу ООО "Петрол Ленд" по договору займа Номер изъят от Дата изъята была взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка. При этом, из содержания решения суда следует, что при его принятии судом была дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и соглашению от Дата изъята об уступке прав (требований) и переводе долга по договору займа <адрес изъят> от Дата изъята, а также возникшим из него правам и обязанностям сторон. Ч.О., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, при рассмотрении данного гражданского дела действительность указанного соглашения не оспаривала (л.д. 120-126 том 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, проведенной ООО, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд, оценивая заключение эксперта, пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного доказательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы ответчицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г., У., ООО "Петрол Ленд", ОАО "Сбербанк России" к Ч.О. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)