Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-3041/2014
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38) (правопредшественник - ИП Кришталь Владимир Викторович (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 16.01.2015 г., Дегтярева И.С. по дов. от 12.10.2014 г.,
установил:
ИП Кришталь Владимир Викторович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 816 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ и возвратом предмета лизинга.
ООО "ВЭБ-лизинг" предъявило к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу встречный иск о взыскании по Договору выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ лизинговых платежей в размере 29 095,63 руб., процентов в размере 1 419,86 руб., возмещения расходов по страхованию в размере 14 478,58 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2014 г. (т. 2 л.д. 136-148), в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г. (т. 2 л.д. 73) произведена замена Истца по первоначальному иску правопреемником ОАО "Венчур Капитал" в связи с заключенным между ними Договором уступки от 27.09.2014 г. (т. 2 л.д. 9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЭБ-лизинг" заявил об отказе от встречного иска (т. 2 л.д. 96), неявившееся ОАО "Венчур Капитал" надлежаще уведомлено посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 95); ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке (т. 2 л.д. 92) отклонено как необоснованное, т.к., будучи юридическим лицом, оно имело возможность обеспечить явку иного представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска, полагает его принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В силу с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку он подписан полномочным лицом (представителем по доверенности (т. 2 л.д. 97), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу в части требований по встречному иску подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части, - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику ООО "ВЭБ-лизинг" из Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения), приходит к выводу об оставлении его без изменения.
Установлено, что между ИП Кришталем Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Fiat 178CYN 1A Albea 2011 г.в. VIN XU3178000BZ144937 рабочий объем двигателя 1368 куб. см, тип двигателя бензиновый) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 436 013,62 руб., включая 112 500 руб. аванса, 3 750 руб. выкупной цены (срок уплаты последнего лизингового платежа - 12.11.2013 г., срок уплаты выкупной цены - 12.12.2013 г.).
Во исполнение Договора лизинга лизингодатель по Договору купли-продажи от 11.01.2012 г. приобрел по цене 375 000 руб. предназначенное для передачи в лизинг имущество.
Предмет лизина передан лизингополучателю в пользование 22.02.2012 г. (т. 1 л.д. 58).
Уведомлением исх. от 27.05.2013 г. (т. 1 л.д. 59), направленным почтовой связью 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 60-61), лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга.
22.01.2014 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 1 л.д. 105), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 20.06.2014 г. N Р12-00087-БУ по цене 145 000 руб. (т. 1 л.д. 120-122).
Лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора лизинга.
Общими условиями Договора лизинга (п. 5.2.5. (т. 1 л.д. 54)) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два (2) и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Между тем на дату отказа лизингодателя от исполнения Договора просрочки в уплате двух лизинговых платежа подряд не имелось.
Поскольку в платежных поручениях, которыми лизингополучателем вносилась оплата, в назначении платежа содержалось указание на внесение "лизингового платежа", в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ лизингодатель был не вправе изменять назначение платежа и зачислять его в счет иных требований, в частности, по неустойке.
Всего в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 355 058,60 руб., включая 112 500 руб. аванса; за счет изъятия и реализации предмета лизинга лизингодателем выручено 145 000 руб.
Также установлено, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-22472/2014, которым с ООО "Рудническое" (поручитель лизингополучателя) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" присуждено ко взысканию по Договору лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ 29 095,63 руб., 1 419,86 руб. процентов, 14 478,58 руб. возмещения расходов по страхованию, - исполнено уплатой поручителем соответствующей суммы 23.01.2015 г., 28.01.2015 г.
Поскольку предмет лизинга не может быть возвращен лизингополучателю, т.к. он продан третьему лицу, нарушенные права лизингополучателя могут быть восстановлены: 1) посредством передачи ему лизингодателем в пользование имущества, аналогичного изъятому, и продолжения исполнения условий Договора лизинга, или 2) посредством приобретения самим лизингополучателем имущества, аналогичного изъятому, для продолжения исполнения условий Договора лизинга, и взыскании с лизингодателя произведенных затрат, или 3) посредством распределения имущественных последствий досрочного прекращения Договора лизинга таким образом, чтобы лизингополучатель, у которого предмет лизинга был изъят как следствие неправомерного отказа лизингодателя от Договора, уплатил за фактическое использование предмета лизинга не более той цены, которая обычно взимается в данной местности при схожих обстоятельствах (при аренде транспортного средства без права выкупа), и если фактически внесенная им оплата такую цену превышает, получил обратно разницу (по настоящему делу лизингополучателем избран именно такой способ защиты).
Суд апелляционной инстанции предлагал лизингополучателю представить сведения о том, какова рыночная стоимость за пользование предметом лизинга в период, когда он фактически находился у лизингополучателя (с 22.02.2012 г. по 22.01.2014 г., т.е. на протяжении 1 года и 11 мес.), в месте нахождения лизингополучателя.
Однако лизингополучателем таких сведений не представлено.
В свою очередь лизингодателем представлены сведения о стоимости аренды (без права выкупа) транспортных средств, аналогичных предмету лизинга (т. 2 л.д. 105-112), из которых следует, что за период, в течение которого лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, им подлежали бы уплате денежные средства в размере не меньшем, чем суммы уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в совокупностью с суммами уплаченных поручителем лизингодателю лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от встречного иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-3041/2014 отменить в части взыскания с ИП Кришталя В.В. в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" 29 095,63 руб. лизинговых платежей, 1 419,86 руб. процентов, 14 478,58 руб. возмещения расходов по страхованию, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В указанной части производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-3041/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Кришталя В.В. к ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения и взыскания с ИП Кришталя В.В. в доход Федерального бюджета 11 556,32 руб. госпошлины оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-58810/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3041/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А40-3041/2014
резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г.
в полном объеме изготовлено 27.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.10.2014 г.,
принятое судьей Семеновой Е.В.
по делу N А40-3041/2014
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219, 398600, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38) (правопредшественник - ИП Кришталь Владимир Викторович (ОГРН 305482212601380, ИНН 482500275591, 398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, оф. 38)
к ООО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,
и по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, процентов,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по дов. от 16.01.2015 г., Дегтярева И.С. по дов. от 12.10.2014 г.,
установил:
ИП Кришталь Владимир Викторович (лизингополучатель) предъявил иск к ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 816 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ и возвратом предмета лизинга.
ООО "ВЭБ-лизинг" предъявило к ИП Кришталю Владимиру Викторовичу встречный иск о взыскании по Договору выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ лизинговых платежей в размере 29 095,63 руб., процентов в размере 1 419,86 руб., возмещения расходов по страхованию в размере 14 478,58 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.10.2014 г., изготовленным в полном объеме 30.10.2014 г. (т. 2 л.д. 136-148), в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г. (т. 2 л.д. 73) произведена замена Истца по первоначальному иску правопреемником ОАО "Венчур Капитал" в связи с заключенным между ними Договором уступки от 27.09.2014 г. (т. 2 л.д. 9).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВЭБ-лизинг" заявил об отказе от встречного иска (т. 2 л.д. 96), неявившееся ОАО "Венчур Капитал" надлежаще уведомлено посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 95); ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке (т. 2 л.д. 92) отклонено как необоснованное, т.к., будучи юридическим лицом, оно имело возможность обеспечить явку иного представителя.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от встречного иска, полагает его принятию с прекращением производства по делу в соответствующей части.
В силу с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку он подписан полномочным лицом (представителем по доверенности (т. 2 л.д. 97), содержащей специально оговоренное право на подписание заявления о полном или частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу в части требований по встречному иску подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части, - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику ООО "ВЭБ-лизинг" из Федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оставшейся части (в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения), приходит к выводу об оставлении его без изменения.
Установлено, что между ИП Кришталем Владимиром Викторовичем (лизингополучатель) и ООО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ на условиях перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (транспортное средство Fiat 178CYN 1A Albea 2011 г.в. VIN XU3178000BZ144937 рабочий объем двигателя 1368 куб. см, тип двигателя бензиновый) по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 436 013,62 руб., включая 112 500 руб. аванса, 3 750 руб. выкупной цены (срок уплаты последнего лизингового платежа - 12.11.2013 г., срок уплаты выкупной цены - 12.12.2013 г.).
Во исполнение Договора лизинга лизингодатель по Договору купли-продажи от 11.01.2012 г. приобрел по цене 375 000 руб. предназначенное для передачи в лизинг имущество.
Предмет лизина передан лизингополучателю в пользование 22.02.2012 г. (т. 1 л.д. 58).
Уведомлением исх. от 27.05.2013 г. (т. 1 л.д. 59), направленным почтовой связью 31.05.2013 г. (т. 1 л.д. 60-61), лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора лизинга.
22.01.2014 г. предмет лизинга был изъят лизингодателем (т. 1 л.д. 105), а затем реализован третьему лицу по Договору купли-продажи от 20.06.2014 г. N Р12-00087-БУ по цене 145 000 руб. (т. 1 л.д. 120-122).
Лизингодатель неправомерно отказался от исполнения Договора лизинга.
Общими условиями Договора лизинга (п. 5.2.5. (т. 1 л.д. 54)) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если лизингополучатель не уплатил два (2) и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Между тем на дату отказа лизингодателя от исполнения Договора просрочки в уплате двух лизинговых платежа подряд не имелось.
Поскольку в платежных поручениях, которыми лизингополучателем вносилась оплата, в назначении платежа содержалось указание на внесение "лизингового платежа", в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ лизингодатель был не вправе изменять назначение платежа и зачислять его в счет иных требований, в частности, по неустойке.
Всего в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 355 058,60 руб., включая 112 500 руб. аванса; за счет изъятия и реализации предмета лизинга лизингодателем выручено 145 000 руб.
Также установлено, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-22472/2014, которым с ООО "Рудническое" (поручитель лизингополучателя) в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" присуждено ко взысканию по Договору лизинга от 11.01.2012 г. N Р12-00087 ДЛ 29 095,63 руб., 1 419,86 руб. процентов, 14 478,58 руб. возмещения расходов по страхованию, - исполнено уплатой поручителем соответствующей суммы 23.01.2015 г., 28.01.2015 г.
Поскольку предмет лизинга не может быть возвращен лизингополучателю, т.к. он продан третьему лицу, нарушенные права лизингополучателя могут быть восстановлены: 1) посредством передачи ему лизингодателем в пользование имущества, аналогичного изъятому, и продолжения исполнения условий Договора лизинга, или 2) посредством приобретения самим лизингополучателем имущества, аналогичного изъятому, для продолжения исполнения условий Договора лизинга, и взыскании с лизингодателя произведенных затрат, или 3) посредством распределения имущественных последствий досрочного прекращения Договора лизинга таким образом, чтобы лизингополучатель, у которого предмет лизинга был изъят как следствие неправомерного отказа лизингодателя от Договора, уплатил за фактическое использование предмета лизинга не более той цены, которая обычно взимается в данной местности при схожих обстоятельствах (при аренде транспортного средства без права выкупа), и если фактически внесенная им оплата такую цену превышает, получил обратно разницу (по настоящему делу лизингополучателем избран именно такой способ защиты).
Суд апелляционной инстанции предлагал лизингополучателю представить сведения о том, какова рыночная стоимость за пользование предметом лизинга в период, когда он фактически находился у лизингополучателя (с 22.02.2012 г. по 22.01.2014 г., т.е. на протяжении 1 года и 11 мес.), в месте нахождения лизингополучателя.
Однако лизингополучателем таких сведений не представлено.
В свою очередь лизингодателем представлены сведения о стоимости аренды (без права выкупа) транспортных средств, аналогичных предмету лизинга (т. 2 л.д. 105-112), из которых следует, что за период, в течение которого лизингополучатель фактически использовал предмет лизинга, им подлежали бы уплате денежные средства в размере не меньшем, чем суммы уплаченных лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в совокупностью с суммами уплаченных поручителем лизингодателю лизинговых платежей.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения лизингодателя за счет лизингополучателя не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Принять отказ ОАО "ВЭБ-лизинг" от встречного иска.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-3041/2014 отменить в части взыскания с ИП Кришталя В.В. в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" 29 095,63 руб. лизинговых платежей, 1 419,86 руб. процентов, 14 478,58 руб. возмещения расходов по страхованию, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.
В указанной части производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 - 30.10.2014 г. по делу N А40-3041/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ИП Кришталя В.В. к ОАО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения и взыскания с ИП Кришталя В.В. в доход Федерального бюджета 11 556,32 руб. госпошлины оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)