Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-6680/13 по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску К.А.И. к ООО "БАНК" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении условий кредитного договора N <...>, заключенного <дата> с ООО "БАНК" (далее также Банк), путем реструктуризации кредита на условиях изменения суммы ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 451 ГК РФ и указывая, что в связи с изменением его финансовых возможностей (уменьшение дохода) исполнение кредитного договора на прежних условиях является невозможным и нарушает соотношение имущественных интересов сторон данного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года в удовлетворении требований К.А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.А.И. был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 24,46% годовых. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил руб. 90 коп.
<дата> истец, ссылаясь на существенное снижение доходов, обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем уменьшения размера ежемесячных платежей по кредиту до руб., однако, указанное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные им в обоснование заявленных требований, обоснованно были отклонены районным судом, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку положения указанной нормы применяются к установленным судом правоотношениям сторон с учетом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для изменения кредитного договора по приведенным в иске обстоятельствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В то же время в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении оснований исковых требований.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылки истца в апелляционной жалобе на недействительность условий кредитного договора, нарушающих его права потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спор был заявлен по иным основаниям, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности отдельных условий кредитного договора, не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8813/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6680/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8813/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-6680/13 по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску К.А.И. к ООО "БАНК" об изменении условий кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца К.А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении условий кредитного договора N <...>, заключенного <дата> с ООО "БАНК" (далее также Банк), путем реструктуризации кредита на условиях изменения суммы ежемесячного платежа и увеличения срока кредитования, ссылаясь, в том числе, на положения ст. 451 ГК РФ и указывая, что в связи с изменением его финансовых возможностей (уменьшение дохода) исполнение кредитного договора на прежних условиях является невозможным и нарушает соотношение имущественных интересов сторон данного договора.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года в удовлетворении требований К.А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым К.А.И. был предоставлен кредит в размере руб. сроком на 60 месяцев под 24,46% годовых. Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа по кредиту составил руб. 90 коп.
<дата> истец, ссылаясь на существенное снижение доходов, обратился в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора путем уменьшения размера ежемесячных платежей по кредиту до руб., однако, указанное заявление было оставлено Банком без удовлетворения.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уменьшение дохода, повлекшее изменение имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, в том смысле, который придан положениями ст. 451 ГК РФ, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий кредитного договора в соответствии с требованиями истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные им в обоснование заявленных требований, обоснованно были отклонены районным судом, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условий договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылка истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку положения указанной нормы применяются к установленным судом правоотношениям сторон с учетом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для изменения кредитного договора по приведенным в иске обстоятельствам.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По общему правилу, предмет и основания заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства определяются истцом и при разрешении гражданско-правового спора суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В то же время в соответствии с абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила об изменении оснований исковых требований.
Кроме того, в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, ссылки истца в апелляционной жалобе на недействительность условий кредитного договора, нарушающих его права потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку спор был заявлен по иным основаниям, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности отдельных условий кредитного договора, не исследовались судом первой инстанции, а потому не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований отвечает требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании законодательства, и не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)