Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не согласился с условиями договора, устанавливающими договорную подсудность, и ему было отказано в выдаче договора, который не содержал бы данные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 договора срочного банковского вклада "Осенний" N **, заключенного между ЗАО "МЕТРОБАНК" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловским судом г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу П. судебные расходы в размере 2.500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (Пятьсот рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" штраф в сумме 250 руб., из которой сумму 125 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу П. Сумму 125 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании недействительными: условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада N ** "**" в части слов "N 395 района Дорогомилово", условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада N ** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском", взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов по подготовке и предъявлению иска в сумме 2.500 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.
В обоснование указала, что П. 08.10.2014 заключил с ЗАО "МЕТРОБАНК" договор срочного банковского вклада N ** "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "МЕТРОБАНК" "Люблино", **. При ознакомлении с текстом договора П. не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающих договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник банка отказал в указанном требовании, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате П. был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном банком тексте, в том числе и о договорной подсудности. Считает, что ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушает его права потребителя.
П. заявленные требования поддержал.
Представитель ОО РООП "Право" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОО РООП "Право" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О., поддержавшую доводы жалобы, П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 421, 428 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2014 между П. и ЗАО "МЕТРОБАНК" заключен договор срочного банковского вклада N ** "**", в соответствии с которым П. передал банку на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере 1.290 евро, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 5% годовых.
Согласно п. п. 7.7, 7.8 указанного договора споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудны мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудны федеральным судьям, решаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
При заключении договора П. уведомил банк о том, что его не устраивает данные пункты договора, однако ЗАО "МЕТРОБАНК" отказалось изменить оспариваемые пункты договора, в том числе и после заключения указанного договора.
П. при заключении договора было отказано в изменении п. п. 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме либо не подписывать вообще.
Проанализировав условия договора срочного банковского вклада, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между П. и ЗАО "МЕТРОБАНК" был заключен публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "МЕТРОБАНК".
Удовлетворяя требования П. о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада "Осенний", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, П. как наименее защищенная сторона сделки, не могущая повлиять на условия заключаемого договора, был поставлен в условия, когда вынужден был подписать договор.
Суд указал, что изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора срочного банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны ЗАО "МЕТРОБАНК", волеизъявление на изменение подсудности П. отсутствовало.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения, степень разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлено, что ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушены права П. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма договора является типовой и не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как договор срочного банковского вклада заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении, с заранее определенными условиями, в связи с чем П. как наименее защищенная сторона сделки был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях удовлетворил требование о признании недействительными пунктов договора срочного банковского вклада.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда о доказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14648/2015
Требование: О признании недействительными условий договора срочного банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что не согласился с условиями договора, устанавливающими договорную подсудность, и ему было отказано в выдаче договора, который не содержал бы данные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-14648/2015
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Л.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.7 и п. 7.8 договора срочного банковского вклада "Осенний" N **, заключенного между ЗАО "МЕТРОБАНК" и П., в части рассмотрения споров, вытекающих из договора, мировым судьей судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы и Дорогомиловским судом г. Москвы.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу П. судебные расходы в размере 2.500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (Пятьсот рублей 00 коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 200 руб.
Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" штраф в сумме 250 руб., из которой сумму 125 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа, перечислить в пользу П. Сумму 125 руб. 00 коп., равную пятидесяти процентам от штрафа перечислить в пользу общественного объединения "Региональная общественная организация потребителей "Право".
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании недействительными: условия пункта 7.7 договора срочного банковского вклада N ** "**" в части слов "N 395 района Дорогомилово", условия пункта 7.8 договора срочного банковского вклада N ** "Осенний" в части слов "в Дорогомиловском", взыскании убытков в размере фактически понесенных расходов по подготовке и предъявлению иска в сумме 2.500 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.
В обоснование указала, что П. 08.10.2014 заключил с ЗАО "МЕТРОБАНК" договор срочного банковского вклада N ** "Осенний". Местом заключения и исполнения договора является дополнительный офис ЗАО "МЕТРОБАНК" "Люблино", **. При ознакомлении с текстом договора П. не согласился с условиями пунктов 7.7 и 7.8 договора, устанавливающих договорную подсудность. Он просил выдать ему договор, где в тексте бы отсутствовало условие о договорной подсудности. Работник банка отказал в указанном требовании, заявив, что условия договора утверждены руководством банка, едины для всех и не могут быть изменены сторонами. В результате П. был вынужден подписать договор с условиями, указанными в предложенном банком тексте, в том числе и о договорной подсудности. Считает, что ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушает его права потребителя.
П. заявленные требования поддержал.
Представитель ОО РООП "Право" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОО РООП "Право" о слушании дела извещен по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О., поддержавшую доводы жалобы, П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 421, 428 Гражданского Кодекса РФ, статей 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что территориальная подсудность дела может быть изменена сторонами лишь по соглашению между ними.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2014 между П. и ЗАО "МЕТРОБАНК" заключен договор срочного банковского вклада N ** "**", в соответствии с которым П. передал банку на условиях срочного пополняемого вклада денежную сумму в размере 1.290 евро, со сроком размещения вклада 270 дней и уплатой процентов на сумму вкладу из расчета 5% годовых.
Согласно п. п. 7.7, 7.8 указанного договора споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудны мировым судьям, решаются у мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ, а также споры по вопросам, вытекающим из договора, подсудны федеральным судьям, решаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
При заключении договора П. уведомил банк о том, что его не устраивает данные пункты договора, однако ЗАО "МЕТРОБАНК" отказалось изменить оспариваемые пункты договора, в том числе и после заключения указанного договора.
П. при заключении договора было отказано в изменении п. п. 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада и предложено либо подписывать договор в предложенной форме либо не подписывать вообще.
Проанализировав условия договора срочного банковского вклада, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между П. и ЗАО "МЕТРОБАНК" был заключен публичный договор, условия которого были отражены в стандартной форме такого договора ЗАО "МЕТРОБАНК".
Удовлетворяя требования П. о признании недействительными пунктов 7.7, 7.8 договора срочного банковского вклада "Осенний", суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении указанного договора стороны находились в неравных условиях, П. как наименее защищенная сторона сделки, не могущая повлиять на условия заключаемого договора, был поставлен в условия, когда вынужден был подписать договор.
Суд указал, что изменение территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора срочного банковского вклада, произошло по воле лишь одной стороны ЗАО "МЕТРОБАНК", волеизъявление на изменение подсудности П. отсутствовало.
Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нарушения, степень разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, определены судом первой инстанции на основании положений ст. 100 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства и достоверно установлено, что ЗАО "МЕТРОБАНК" нарушены права П. как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что форма договора является типовой и не может нарушать права потребителя, нельзя признать состоятельными, так как договор срочного банковского вклада заключен между истцом и ответчиком путем подписания типового заявления о присоединении, с заранее определенными условиями, в связи с чем П. как наименее защищенная сторона сделки был лишен возможности влиять на его содержание, что нарушает права потребителя.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил возникшие между сторонами правоотношения и на законных основаниях удовлетворил требование о признании недействительными пунктов договора срочного банковского вклада.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Выводы суда о доказанности исковых требований подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" Л.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)