Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Нуждина С.В. и Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В. 27 июня 2014 года дело по частной жалобе Л.Г. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Е., Л.Г. на праве общей совместной собственности.
Копию определения направить в Заволжский районный отдел УФССП по ЯО, Управление Росреестра по ЯО - для исполнения, сторонам - для сведения.
По делу
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.04.2013 г. в обеспечение иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам Л.Е., Л.Г.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2013 г. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Е. В пользу банка с Л.Е. и Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Г. ставится вопрос об отмене определении суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда о снятии обеспечительных мер с квартиры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. 144 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов его как взыскателя, и указанных выше правовых норм, являются достаточными для отмены обеспечительных мер.
Судом правильно указано на то, что необходимость в дальнейшем сохранении ареста на квартиру отпала, поскольку решение суда исполнено, на спорную квартиру обращено взыскание, которое исполнено судебным приставом-исполнителем (жилое помещение продано с торгов).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения ареста жилого помещения у суда не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии с распределением денежных средств по исполнительному производству судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.Г. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3764/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N 33-3764/2014
Судья: Мостовая Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Нуждина С.В. и Моисеевой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуждина С.В. 27 июня 2014 года дело по частной жалобе Л.Г. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Е., Л.Г. на праве общей совместной собственности.
Копию определения направить в Заволжский районный отдел УФССП по ЯО, Управление Росреестра по ЯО - для исполнения, сторонам - для сведения.
По делу
установлено:
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.04.2013 г. в обеспечение иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам Л.Е., Л.Г.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.06.2013 г. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.Е. В пользу банка с Л.Е. и Л.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с заявлением о снятии ареста с указанной квартиры, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Л.Г. ставится вопрос об отмене определении суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Вывод суда о снятии обеспечительных мер с квартиры является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону - ст. 144 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление о снятии обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов его как взыскателя, и указанных выше правовых норм, являются достаточными для отмены обеспечительных мер.
Судом правильно указано на то, что необходимость в дальнейшем сохранении ареста на квартиру отпала, поскольку решение суда исполнено, на спорную квартиру обращено взыскание, которое исполнено судебным приставом-исполнителем (жилое помещение продано с торгов).
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для сохранения ареста жилого помещения у суда не имеется.
Довод частной жалобы о несогласии с распределением денежных средств по исполнительному производству судебной коллегией отклоняется, поскольку правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Л.Г. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)