Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костевской И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.А.А. был заключен кредитный договор N на срок до 23 января 2019 г. с уплатой 16% годовых, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Ч.А.А. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно, допустил просрочку, нарушил график платежей. По состоянию на 18.03.2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, так же просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены. С Ч.А.А. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, тип двигателя бензиновый, ПТС N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора залога не была произведена оценка заложенного имущества, в связи с чем, указанный договор, как не содержащий существенных его условий, является незаключенным, недействительным. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ч.А.А. был заключен договор потребительского кредита N на срок до 23 января 2019 г. с уплатой 16% годовых, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 7.5 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. N в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Ч.А.А.
Согласно п. 2.2 договора в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип двигателя бензиновый, ПТС N.
В соответствии с п. 6.1, п. 7.2 договора залога, в случае досрочного обращения взыскания на предмет залога, в требуемый залогодержателем срок, передать предмет залога Залогодержателю, и обеспечить возможность обратить взыскание. Обращение взыскания на предмет залога возможно как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации производится в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае, если любые обстоятельства сделают невозможным исполнение обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право реализовать право залога досрочно.
Согласно заключению Банка от 06.02.2012 г. залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, справедливая стоимость залога за вычетом расходов на реализацию определена в сумме <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустил просрочку, по состоянию на 18.03.2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, том числе, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в названном размере, а также иного размера задолженности, не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 г. в ЕГРП внесена запись N о прекращении деятельности ОАО <данные изъяты> в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Согласно Уставу, ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО <данные изъяты> по всем правам и обязанностям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "МТС-Банк", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348 - 349 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, на 18.03.2015 г. образовалась задолженность в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. В указанной части решение не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом представленного заключения о среднерыночной стоимости автомобиля пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
При этом суд, определяя начальную продажную стоимость имущества исходил из заключения специалиста о среднерыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре залога не определена цена заложенного имущества в связи, с чем договор считается не заключенным, несостоятельны.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела на момент заключения договора залога, стоимость залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска была согласована и определена сторонами в размере <данные изъяты>, указанный договор подписан сторонами.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование своих возражений, ответчик доказательств, подтверждающих иной размер стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, суду не представил.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения, представленного истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5197/2015
Требование: О досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5197/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костевской И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Ч.А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.А.А. был заключен кредитный договор N на срок до 23 января 2019 г. с уплатой 16% годовых, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Ч.А.А. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняет недобросовестно, допустил просрочку, нарушил график платежей. По состоянию на 18.03.2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, из них сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика, так же просит обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены. С Ч.А.А. в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, тип двигателя бензиновый, ПТС N путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указано, что при заключении договора залога не была произведена оценка заложенного имущества, в связи с чем, указанный договор, как не содержащий существенных его условий, является незаключенным, недействительным. Указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Ч.А.А. был заключен договор потребительского кредита N на срок до 23 января 2019 г. с уплатой 16% годовых, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Эти проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 7.5 кредитного договора установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного ежемесячного платежа по основному долгу, кредитор имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита путем зачисления денежных средств на счет ответчика. N в соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключен договор залога автотранспорта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является Ч.А.А.
Согласно п. 2.2 договора в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, тип двигателя бензиновый, ПТС N.
В соответствии с п. 6.1, п. 7.2 договора залога, в случае досрочного обращения взыскания на предмет залога, в требуемый залогодержателем срок, передать предмет залога Залогодержателю, и обеспечить возможность обратить взыскание. Обращение взыскания на предмет залога возможно как в судебном, так и внесудебном порядке. Обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации производится в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае, если любые обстоятельства сделают невозможным исполнение обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право реализовать право залога досрочно.
Согласно заключению Банка от 06.02.2012 г. залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>, справедливая стоимость залога за вычетом расходов на реализацию определена в сумме <данные изъяты>.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял недобросовестно, допустил просрочку, по состоянию на 18.03.2015 г. задолженность по кредиту составила <данные изъяты>, том числе, сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в названном размере, а также иного размера задолженности, не представлено.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 г. в ЕГРП внесена запись N о прекращении деятельности ОАО <данные изъяты> в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк". Согласно Уставу, ПАО "МТС-Банк" является правопреемником ОАО <данные изъяты> по всем правам и обязанностям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "МТС-Банк", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 329, 334, 348 - 349 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение исследованными по делу доказательствами, ответчик допускал нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, на 18.03.2015 г. образовалась задолженность в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. В указанной части решение не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом представленного заключения о среднерыночной стоимости автомобиля пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.
При этом суд, определяя начальную продажную стоимость имущества исходил из заключения специалиста о среднерыночной стоимости автомобиля.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре залога не определена цена заложенного имущества в связи, с чем договор считается не заключенным, несостоятельны.
В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Как следует из материалов дела на момент заключения договора залога, стоимость залогового имущества - транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска была согласована и определена сторонами в размере <данные изъяты>, указанный договор подписан сторонами.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В обоснование своих возражений, ответчик доказательств, подтверждающих иной размер стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, суду не представил.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения, представленного истцом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Ч.А.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)