Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года, которым П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что процессуальный срок пропущен им по причине позднего получения определения кассационной инстанции Саратовского областного суда, что лишало его возможности обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда 12 марта 2013 года не извещен, в связи с чем о принятом судебном постановлении ему стало известно только в сентябре 2013 года. Кроме того, судом не принято во внимание, что кассационная жалоба им была подана 12 сентября 2013 года, а копию определения судьи Саратовского областного суда, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 октября 2013 года, получил почтой только 02 ноября 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, вследствие чего не имел возможности ранее обжаловать принятые судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В письменных возражениях представитель ОАО "АИЖК" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года с А. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> Определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-81).
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2010 года с А. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., начиная с 15 июля 2010 года по день фактической полной уплаты указанных сумм. Определен способ реализации единого объекта недвижимого имущества жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость единого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе жилого дома - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 99-100).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 169).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2012 года П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 171-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года апелляционная жалоба П. на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 71-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы А.) заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года изменено в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. Начальная продажная стоимость единого объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по данному адресу - в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 120-126).
12 сентября 2013 года П. подана кассационная жалоба на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года, дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года (т. 2 л.д. 178-180).
Определением судьи Саратовского областного суда от 25 октября 2013 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, согласно названному определению, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается нарушение прав П. его не привлечением к участию в судебном производстве (т. 2 л.д. 160-161).
Копия определения от 25 октября 2013 года направлена почтой П. 28 октября 2013 года (т. 2 л.д. 158-159).
02 декабря 2013 года П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 2 л.д. 154-155).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что П. к участию в деле привлечен не был, в силу приведенных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о получении копии определения судьи Саратовского областного суда 02 ноября 2013 года, не опровергают изложенные в оспариваемом определении суда выводы, поскольку кассационная жалоба в президиум Саратовского областного суда подана заявителем 12 сентября 2013 года, т.е. в последний день установленного законом шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, ссылка заявителя на получение копии определения от 25 октября 2013 года за пределами процессуального срока, предоставленного на обжалование судебных постановлений, на существо принятого определения суда от 19 декабря 2013 года не влияет.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что П. не было известно о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда 12 марта 2013 года, а о принятом судебном постановлении ему стало известно в сентябре 2013 года.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года апелляционная жалоба П. на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлена без рассмотрения, у суда отсутствовала обязанность его извещения как лица, участвующего в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеприведенных судебных постановлений не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-885
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-885
Судья: Сисина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года, которым П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П., не привлеченный к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что процессуальный срок пропущен им по причине позднего получения определения кассационной инстанции Саратовского областного суда, что лишало его возможности обращения с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года П. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что к участию в деле привлечен не был, о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда 12 марта 2013 года не извещен, в связи с чем о принятом судебном постановлении ему стало известно только в сентябре 2013 года. Кроме того, судом не принято во внимание, что кассационная жалоба им была подана 12 сентября 2013 года, а копию определения судьи Саратовского областного суда, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25 октября 2013 года, получил почтой только 02 ноября 2013 года, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, вследствие чего не имел возможности ранее обжаловать принятые судебные акты в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В письменных возражениях представитель ОАО "АИЖК" просит частную жалобу оставить без удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Отказывая П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока и невозможности обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 10 сентября 2010 года с А. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга, процентов, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> Определены подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 79-81).
Дополнительным заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 29 сентября 2010 года с А. в пользу ОАО "АИЖК" взысканы проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>., начиная с 15 июля 2010 года по день фактической полной уплаты указанных сумм. Определен способ реализации единого объекта недвижимого имущества жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость единого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе жилого дома - <данные изъяты>., земельного участка - <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 99-100).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 11 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 10 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 169).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 июля 2012 года П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 171-172).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года апелляционная жалоба П. на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлена без рассмотрения (т. 2 л.д. 71-72).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года (принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы А.) заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года изменено в части определения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка. Начальная продажная стоимость единого объекта недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе, стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> - в размере <данные изъяты> руб., земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по данному адресу - в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлены без изменения (т. 2 л.д. 120-126).
12 сентября 2013 года П. подана кассационная жалоба на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года, дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 марта 2013 года (т. 2 л.д. 178-180).
Определением судьи Саратовского областного суда от 25 октября 2013 года П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом, согласно названному определению, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривается нарушение прав П. его не привлечением к участию в судебном производстве (т. 2 л.д. 160-161).
Копия определения от 25 октября 2013 года направлена почтой П. 28 октября 2013 года (т. 2 л.д. 158-159).
02 декабря 2013 года П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (т. 2 л.д. 154-155).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что П. к участию в деле привлечен не был, в силу приведенных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о получении копии определения судьи Саратовского областного суда 02 ноября 2013 года, не опровергают изложенные в оспариваемом определении суда выводы, поскольку кассационная жалоба в президиум Саратовского областного суда подана заявителем 12 сентября 2013 года, т.е. в последний день установленного законом шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений. Таким образом, ссылка заявителя на получение копии определения от 25 октября 2013 года за пределами процессуального срока, предоставленного на обжалование судебных постановлений, на существо принятого определения суда от 19 декабря 2013 года не влияет.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы о том, что П. не было известно о рассмотрении дела в апелляционной инстанции Саратовского областного суда 12 марта 2013 года, а о принятом судебном постановлении ему стало известно в сентябре 2013 года.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2013 года апелляционная жалоба П. на заочное решение суда от 10 сентября 2010 года и дополнительное заочное решение от 29 сентября 2010 года оставлена без рассмотрения, у суда отсутствовала обязанность его извещения как лица, участвующего в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления П. пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование вышеприведенных судебных постановлений не имеется.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)