Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.М., Т.Н. на решение Губахинского городского суда от 16.08.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.М., Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу ОАО "Сбербанк России" отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Т.М. и Т.Н. - Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
10.08.1012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация права собственности ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Губахе.
Не согласившись с данной регистрацией, Т.М. и Т.Н. обратились в суд с иском о признании ее недействительной. Требование мотивировали тем, что регистрация произведена с нарушением положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право перехода собственности на квартиру по ул. <...> у Банка не возникло. Акта передачи Банку права на квартиру от прежнего собственника не имелось, в связи с чем регистрация права за Банком была произведена незаконно. Договор купли-продажи между Т.М. и Банком не заключался. Управление Росреестра не приняло во внимание определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. и комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда ПФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. Решение о выселении "орденоносца" Т.М. является новым видом репрессий.
В судебном заседании истцы и их представитель Т.В. настаивали на удовлетворении своего требования
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. и Т.Н. просят отменить решение суда. В судебном заседании не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем им некому было задать вопросы. Судья при рассмотрении дела не обладала Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем они не могли "различить правоведение судьи и их правоведение". Они, как собственники, не отчуждали принадлежащее им имущество, а требовали от Банка назвать сумму денег, которую необходимо внести, чтобы остаться собственниками квартиры. Суд неправильно истолковал ст. 235, 348 ГК РФ. Т.М. не обязан погашать чужие долги, а его сын Т.С. не мог распоряжаться квартирой родителей. Суд не учел Римское право и Судебник 1550 года и "Постановление N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ". Помимо воли собственников квартирой распоряжается Сбербанк, Управление Росреестра, Губахинский городской суд и Пермский краевой суд. Также ответчики просят "гарантировать им квалифицированную юридическую помощь судом" и "обеспечить метод равноправия сторон и норму презумпции некомпетенции сторон, защитить физическое лицо от юридического лица".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Губахинского городского суда от 26.04.2011 г. с Т.С. и Т.А. в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащую Т.М. и Т.Н. квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Губахе. При этом Т.М. и Т.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации названной квартиры.
Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2011 г.
Принимая оспариваемое решение об отказе Т.М. и Т.Н. в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, суд исходил из того, что регистрация права собственности за ОАО "Сбербанк России" была произведена в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:
- копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;
- документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Как было установлено судом, ОАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о регистрации за ними права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, представил копию решения Губахинского городского суда от 26.04.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, протокол от 05.07.2012 г. о признании повторных открытых торгов несостоявшимися, заявление Банка от 12.07.2012 г. об оставлении предмета ипотеки за собой, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт от 18.07.2012 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Таким образом, Управление, производя регистрацию за Банком права собственности на указанную выше квартиру, обладало всеми необходимыми документами, перечень которых отражен в подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом какие-либо основания для приостановления и отказа в проведении государственной регистрации права собственности у Управления отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Т.М. и Т.Н. о том, что в отсутствие их воли, как собственников, регистрация права собственности на квартиру за банком не должна производиться, являются - несостоятельными. В данном случае регистрация права собственности за Банком производилась не в результате действий собственников жилого помещения, направленных на отчуждение принадлежащей им квартиры, а вследствие состоявшегося решения суда от 26.04.2011 г., которым было обращено взыскание на данную квартиру, являвшуюся предметом залога. В этом случае согласие прежних собственников о регистрации права собственности на жилое помещение за взыскателем (Банком) не требовалось.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истцов о том, что их сын Т.С. не мог распоряжаться квартирой, а также о том, что они не должны нести за него обязанность по погашению долга. Данные вопросы уже были предметом исследования суда, когда решался вопрос о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.М., Т.Н. на решение Губахинского городского суда от 16.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11012А
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-11012А
Судья Волнухина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой Н.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре М.
рассмотрела в апелляционной порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Т.М., Т.Н. на решение Губахинского городского суда от 16.08.2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т.М., Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в пользу ОАО "Сбербанк России" отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Т.М. и Т.Н. - Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
10.08.1012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена регистрация права собственности ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Губахе.
Не согласившись с данной регистрацией, Т.М. и Т.Н. обратились в суд с иском о признании ее недействительной. Требование мотивировали тем, что регистрация произведена с нарушением положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Право перехода собственности на квартиру по ул. <...> у Банка не возникло. Акта передачи Банку права на квартиру от прежнего собственника не имелось, в связи с чем регистрация права за Банком была произведена незаконно. Договор купли-продажи между Т.М. и Банком не заключался. Управление Росреестра не приняло во внимание определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. и комментарии к Постановлению Пленума Верховного Суда ПФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. Решение о выселении "орденоносца" Т.М. является новым видом репрессий.
В судебном заседании истцы и их представитель Т.В. настаивали на удовлетворении своего требования
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.М. и Т.Н. просят отменить решение суда. В судебном заседании не присутствовал представитель ответчика, в связи с чем им некому было задать вопросы. Судья при рассмотрении дела не обладала Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем они не могли "различить правоведение судьи и их правоведение". Они, как собственники, не отчуждали принадлежащее им имущество, а требовали от Банка назвать сумму денег, которую необходимо внести, чтобы остаться собственниками квартиры. Суд неправильно истолковал ст. 235, 348 ГК РФ. Т.М. не обязан погашать чужие долги, а его сын Т.С. не мог распоряжаться квартирой родителей. Суд не учел Римское право и Судебник 1550 года и "Постановление N 6/8 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ". Помимо воли собственников квартирой распоряжается Сбербанк, Управление Росреестра, Губахинский городской суд и Пермский краевой суд. Также ответчики просят "гарантировать им квалифицированную юридическую помощь судом" и "обеспечить метод равноправия сторон и норму презумпции некомпетенции сторон, защитить физическое лицо от юридического лица".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Губахинского городского суда от 26.04.2011 г. с Т.С. и Т.А. в солидарном порядке была взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащую Т.М. и Т.Н. квартиру, расположенную по ул. <...> в г. Губахе. При этом Т.М. и Т.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации названной квартиры.
Указанное решение вступило в законную силу 20.06.2011 г.
Принимая оспариваемое решение об отказе Т.М. и Т.Н. в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, суд исходил из того, что регистрация права собственности за ОАО "Сбербанк России" была произведена в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:
- копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;
- документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Как было установлено судом, ОАО "Сбербанк России", обращаясь с заявлением о регистрации за ними права собственности на квартиру, расположенную по ул. <...>, представил копию решения Губахинского городского суда от 26.04.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество, протокол от 05.07.2012 г. о признании повторных открытых торгов несостоявшимися, заявление Банка от 12.07.2012 г. об оставлении предмета ипотеки за собой, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт от 18.07.2012 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Таким образом, Управление, производя регистрацию за Банком права собственности на указанную выше квартиру, обладало всеми необходимыми документами, перечень которых отражен в подп. 1 п. 1 ст. 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом какие-либо основания для приостановления и отказа в проведении государственной регистрации права собственности у Управления отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы Т.М. и Т.Н. о том, что в отсутствие их воли, как собственников, регистрация права собственности на квартиру за банком не должна производиться, являются - несостоятельными. В данном случае регистрация права собственности за Банком производилась не в результате действий собственников жилого помещения, направленных на отчуждение принадлежащей им квартиры, а вследствие состоявшегося решения суда от 26.04.2011 г., которым было обращено взыскание на данную квартиру, являвшуюся предметом залога. В этом случае согласие прежних собственников о регистрации права собственности на жилое помещение за взыскателем (Банком) не требовалось.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истцов о том, что их сын Т.С. не мог распоряжаться квартирой, а также о том, что они не должны нести за него обязанность по погашению долга. Данные вопросы уже были предметом исследования суда, когда решался вопрос о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Другие доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.М., Т.Н. на решение Губахинского городского суда от 16.08.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)