Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В обоснование указано, что <...> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере <...> рублей. 08.05.2014 истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ч., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 08.05.2014 не исполнены банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между сторонами <...> заключен кредитный договор N <...>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредоставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу банк указывает, что заявлений и претензий истца о предоставлении указанных документов в банк не поступало.
Приложенная к иску претензия истца от 08.05.2014 о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов не содержит подписи истца и не содержит отметок о передаче ее экземпляра банку.
Приложенная к иску копия перечня 15 отправителей (все - Ч.) почтовых отправлений и 15 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющая оттиск штампа почтового отделения 420202 г. Казань от 08.05.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5751/2015
Требование: Об обязании предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу, однако ответа на данную претензию не последовало, что нарушает права заемщика на получение необходимой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5751/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обязании предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
В обоснование указано, что <...> между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N <...>, на основании которого банк открыл текущий счет в рублях и предоставил кредит в размере <...> рублей. 08.05.2014 истцом в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направлена претензия об истребовании копий документов, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Ч., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ст. 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, указывает, что как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации из его кредитного дела. Требования ее претензии от 08.05.2014 не исполнены банком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ХКФ Банк" О. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: по почтовому адресу почтовыми отправлениями, которые были ими получены.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что между сторонами <...> заключен кредитный договор N <...>.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. Истец в обоснование исковых требований ссылается на непредоставление банком по ее заявлению кредитного договора, копии приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В возражениях на апелляционную жалобу банк указывает, что заявлений и претензий истца о предоставлении указанных документов в банк не поступало.
Приложенная к иску претензия истца от 08.05.2014 о расторжении кредитного договора, предоставлении копий документов не содержит подписи истца и не содержит отметок о передаче ее экземпляра банку.
Приложенная к иску копия перечня 15 отправителей (все - Ч.) почтовых отправлений и 15 адресатов (перечень кредитных и иных организаций) с указанием вида почтового отправления "претензия", имеющая оттиск штампа почтового отделения 420202 г. Казань от 08.05.2014, не является достаточным доказательством направления претензии в адрес банка.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам и их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй, на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
С учетом содержания приведенной выше нормы документы, о предоставлении которых заявлен иск, могли быть выданы лично клиенту либо представителю с оформленными надлежащим образом полномочиями, поскольку испрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.
Истцом не представлены надлежащие доказательства ее обращения в банк с заявлением о предоставлении документов, и соответственно отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)