Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......> % годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
05 сентября 2013 года ему вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк", в связи с чем указанный вклад им закрыт.
25 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, отказ в удовлетворении которой получен 26 сентября 2013 года.
Решением Магаданского городского суда от 21 января 2014 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взысканы убытки от перерасчета процентов и неначисленных процентов в размере <.......> руб. <.......> коп.
Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" полагал, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года (день фактического исполнения требований по судебному решению) в размере <.......> руб. <.......> коп.
Указал, что неправомерными действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере <.......> рублей.
Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.В. взысканы неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ответчика, в настоящем споре подлежит применению статья 856 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая специальную ответственность за нарушение требований вкладчика в виде обязанности уплатить на сумму требования проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит неверным применение судом статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они регулируют отношения, возникающие при продаже товара потребителю, которые по своей правовой природе отличаются от оказания банковских услуг.
Считает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.
В связи с чем указывает, что период времени, за который ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, то есть с 01 марта 2014 года.
Кроме того, ссылаясь на судебную практику Магаданского областного суда, обращает внимание, что по аналогичной категории дел доводы Банка признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований потребителям отказано.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку его представителя. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, признала причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......> % годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с гор. <.......> на гор. <.......> (местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк").
На основании заявления истца от 29 августа 2013 года договор банковского вклада от <дата> был расторгнут.
26 сентября 2013 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 25 сентября 2013 года о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2014 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.В. взысканы проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада, неначисленные проценты по договору банковского вклада за период с 30 августа 2013 года по <дата> в размере <.......> руб. 56 коп.; компенсация морального вреда в размере <.......> руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги, оказанной ответчиком, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, касающейся порядка исполнения договора банковского вклада при изменении места его обслуживания с г. <.......> на г. <.......>.
Судебное постановление исполнено ответчиком 26 марта 2014 года.
13 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено предложение в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, указанных в претензии от 25 сентября 2013 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "АктивКапитал Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 25 сентября 2013 года, а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, а также о наличии недостатков оказанной Банком услуги.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным не основанным на обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.
Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Указанными нормами также предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем в судебном заседании нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 N 17 не установлено.
Напротив, из дела следует, что на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, иск о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды, со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В., в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, - отказать.
Взыскать с С.В. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> руб.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 2-5504/2014, 33-112/2015
Требование: О взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 2-5504/2014, 33-112/2015
Судья Диденко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
В обоснование иска указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......> % годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
05 сентября 2013 года ему вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк", в связи с чем указанный вклад им закрыт.
25 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, отказ в удовлетворении которой получен 26 сентября 2013 года.
Решением Магаданского городского суда от 21 января 2014 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взысканы убытки от перерасчета процентов и неначисленных процентов в размере <.......> руб. <.......> коп.
Ссылаясь на статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" полагал, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года (день фактического исполнения требований по судебному решению) в размере <.......> руб. <.......> коп.
Указал, что неправомерными действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере <.......> рублей.
Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд в размере <.......> руб. <.......> коп.
Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.В. взысканы неустойка за период с 27 сентября 2013 года по 26 марта 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ответчика, в настоящем споре подлежит применению статья 856 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая специальную ответственность за нарушение требований вкладчика в виде обязанности уплатить на сумму требования проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит неверным применение судом статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они регулируют отношения, возникающие при продаже товара потребителю, которые по своей правовой природе отличаются от оказания банковских услуг.
Считает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.
В связи с чем указывает, что период времени, за который ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, то есть с 01 марта 2014 года.
Кроме того, ссылаясь на судебную практику Магаданского областного суда, обращает внимание, что по аналогичной категории дел доводы Банка признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований потребителям отказано.
Истец и его представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку его представителя. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, признала причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор банковского вклада N <.......> сроком на <.......> дней по <дата> под <.......> % годовых. Местом исполнения договора является <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с гор. <.......> на гор. <.......> (местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапитал Банк").
На основании заявления истца от 29 августа 2013 года договор банковского вклада от <дата> был расторгнут.
26 сентября 2013 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 25 сентября 2013 года о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, компенсации морального вреда.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2014 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу С.В. взысканы проценты, удержанные при закрытии счета по договору банковского вклада, неначисленные проценты по договору банковского вклада за период с 30 августа 2013 года по <дата> в размере <.......> руб. 56 коп.; компенсация морального вреда в размере <.......> руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <.......> руб. <.......> коп.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги, оказанной ответчиком, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, касающейся порядка исполнения договора банковского вклада при изменении места его обслуживания с г. <.......> на г. <.......>.
Судебное постановление исполнено ответчиком 26 марта 2014 года.
13 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено предложение в добровольном порядке выплатить причитающуюся неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя, указанных в претензии от 25 сентября 2013 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С.В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "АктивКапитал Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 25 сентября 2013 года, а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков оказания услуги, а также о наличии недостатков оказанной Банком услуги.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным не основанным на обстоятельствах дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главами 44 - 45 "Банковский вклад", "Банковский счет" Гражданского кодекса РФ, специальным законодательством, либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.
Правовые последствия, вытекающие из договора банковского вклада, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, в связи с чем подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Указанными нормами также предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем в судебном заседании нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 N 17 не установлено.
Напротив, из дела следует, что на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении, иск о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды, со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований С.В., в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований С.В. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, - отказать.
Взыскать с С.В. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> руб.
Судья
Магаданского
областного суда
А.В.ВЫГЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)